Судді ВАКС, який відмовляв НАБУ в клопотаннях, оголосили попередження — рішення ДДП ВРП

Чи може суддя виносити ухвалу про затримання з метою приводу особи, яка виїхала за кордон чи повинен вірити детективам на слово? На скільки може запізнюватися детектив у судове засідання?

На такі питання мали для себе відповісти члени другої дисциплінарної палати ВРП, розглядаючи справу судді Вищого антикорупційного суду Олега Ткаченка, інформує «Закон і Бізнес».

Спеціалізована антикорупційна прокуратура дорікала судді в тому, що у низці справ він «ухилявся від розгляду» її клопотань, чим «перешкоджав ефективному досудовому розслідуванню». Хоча у скарзі САП було наведено близько 70 справ, у яких, на її думку, мало місце таке перешкоджання, в ухвалі ДДП ВРП про відкриття провадження їх перелік біло скорочено до 19.

Під час засідання палати дискусія розгорнулося навколо кількох справ. Зокрема, суддя відмовив у задоволенні клопотання детектива Плюшкіна А.Ю. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки останній запізнився на 8 хв. На думку САП, суддя міг розглянути клопотання інших детективів, які прибули в засіданні, а не проявляти «правовий пуризм»

В іншій О.Ткаченко відмовив у задоволення клопотання про заочний дозвіл на взяття під варту, натомість постановив ухвалу про затримання особи та її привід. Він пояснив, що, за словами адвокатів, особі не було вручено підозру, тому він і постановив ухвалу про її привід. «У справі була її адреса, тож представники прокуратури могли звернутися за цією адресою і принести довідку, про відсутність особи, тоді були б підстави для задоволення клопотання про її арешт», — зазначив суддя.

Також О.Ткаченко навів приклад, коли недавно до нього надійшов обвинувальний акт in absentia щодо особи, яка працює в дипломатичній установі за межами України, відповідає на телефонні дзвінки секретаря, але, тим не менш, була оголошена в розшук і навіть отриманий дозвіл на її взяття під варту.

В групі інших справ відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу були обумовлені тим, що, на думку судді, ці справи не були підсудні ВАКС, а об’єднання матеріалів досудового розслідування (зокрема, за ч.2 ст.372 КК) в одне провадження було штучним і мало на меті виключно визначення їх підсудності за НАБУ.

Як підсумував доповідач Олексій Мельник, факт запізнення детектива НАБУ ніким не заперечується, а тому в діях судді, який розглянув та відмовив у задоволенні клопотання через його відсутність, не має ознак дисциплінарного проступку. Водночас, на його думку, в інших випадках О.Ткаченко все ж допустився порушень, а тому запропонував накласти на нього стягнення у виді попередження.

Із цим погодилися усі члени палати, але не надали згоди САП на оскарження такого рішення.

Прикметно, що на початку засідання виникла навіть суперечка щодо того, чи можна звертатися до членів палати «Ваша честь». Адже, на думку секретаря Романа Маселка, цього робити не потрібно. Проте Віталій Саліхов, пославшись на висновок КРЄС, зауважив, що палата є квазісудовим органом, тому таке звернення є цілком доречним.

Закон і Бізнес