Суддю покарали попередженням за потяг до справедливості — рішення ТДП ВРП

Ані військовий стан, ані втрата єдиного джерела прибутку, ані тяжкий стан дитини не можуть слугувати виправданням для відступу від вимог КпАП щодо безальтернативного позбавлення прав водіїв.

На цій підставі третя дисциплінарна палата ВРП наклала стягнення у виді попередження на суддю Довгинцівського районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Світлану Ткаченко, інформує «Закон і Бізнес».

Як зазначав «ЗіБ», скаржниця-активістка нарахувала у судді 5 справ, в яких вона не застосувала до водіїв, на яких складені протоколи за ч.1 ст.130 КпАП, додаткове покарання у виді позбавлення права керування ТЗ.

Оскільки, за словами дисциплінарного інспектора В’ячеслава Плескача, С.Ткаченко просила розглядати справу без її участі, то слухання тривали менше 10 хв.

Як зачитав В.Плескач, суддя була обізнана із тим, що КпАП передбачає безальтернативне додаткове покарання за ст.130 кодексу у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Однак у 5 справах обмежилася накладанням лише штрафу, посилаючись на аналогію із Кримінальним кодексом та окрему думку суддів ВС щодо можливості призначення більш м’якого покарання.

Крім того, на думку судді, «одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об’єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції».

У цих справах О.Ткаченко обґрунтувала незастосування додаткового покарання тим, що порушники вперше притягувалися до адмінвідповідальності, місце роботи двох із них пов’язано із забезпеченням діяльності критичної інфраструктури, що є їх єдиним засобом для існування. При цьому, просила врахувати, що за період 2023—2025 рр. лише у 5 із 381 випадку не було застосовано таке стягнення.

Утім, дисінспектор чомусь не озвучив, що в одній із справ жінка везла похресницю до лікарні, бо у дівчинки піднялася температура до 39,9 ^оС, а швидка не хотіла їхати. Тобто суддя вважала, що водій діяла у межах крайньої необхідності, бо рятувала, можливо, життя дитини.

Ще один водій був волонтером та має подяку від командування військової частині за надання допомоги ЗСУ, а п’ятий — працював водієм у ТОВ на вантажних перевезеннях.

Однак, у членів палати не виникло додаткових запитань, крім уточнення щодо того, чи скоювали ці водії повторних порушень. В.Плескач повідомив, що таких фактів не виявлено. Але, на його думку, це не могло бути відомо судді на час винесення постанов. Тому вважав що С.Ткаченко чітко розуміла вимоги закону, отже вчинила такі дії умисно, що спричинило істотні негативні наслідки.

Відповідно, запропонував застосувати до судді попередження, що і було одностайно підтримано членам палати.

Прикметно, що скарга від активістки надійшла тільки у липні цього року, за 1,5 місяці вже була відкрита дисциплінарна справа, а сьогодні — винесене рішення. Тобто весь розгляд зайняв менше 4 місяців.

Закон і Бізнес