Судье ВАКС, который отказывал НАБУ в ходатайствах, вынесли предупреждение – решение ВДП ВРП

Может ли судья выносить определение о задержании с целью привода лица, выехавшего за границу, или должен верить детективам на слово? На сколько может опаздывать детектив в судебное заседание?

На такие вопросы должны были ответить себе члены второй дисциплинарной палаты ВРП, рассматривая дело судьи Высшего антикоррупционного суда Олега Ткаченко, информирует «Закон и Бизнес».

Специализированная антикоррупционная прокуратура упрекала судьи в том, что в ряде дел он «уклонялся от рассмотрения» ее ходатайств, чем «препятствовал эффективному досудебному расследованию». Хотя в жалобе САП было приведено около 70 дел, по которым, по ее мнению, имело место такое препятствие, в определении ВДП ВРП об открытии производства их перечень был сокращен до 19.

В ходе заседания палаты дискуссия развернулась вокруг нескольких дел. В частности, судья отказал в удовлетворении ходатайства детектива Плюшкина А.Ю. на проведение негласных следственных (розыскных) действий, поскольку последний опоздал на 8 мин. По мнению САП, судья мог рассмотреть ходатайства других детективов, прибывших в заседании, а не проявлять «правовой пуризм»

В другой О.Ткаченко отказал в удовлетворении ходатайства о заочном разрешении на взятие лица под стражу, а постановил определение о задержании лица и его приводе. Он пояснил, что, по словам адвокатов, лицу не было вручено подозрение, поэтому он и постановил решение о его приводе. «По делу был ее адрес, поэтому представители прокуратуры могли обратиться по этому адресу и принести справку об отсутствии лица, тогда были бы основания для удовлетворения ходатайства об ее аресте», — отметил судья.

Также О.Ткаченко привел пример, когда недавно к нему поступил обвинительный акт in absentia в отношении лица, которое работает в дипломатическом учреждении за пределами Украины, отвечает на телефонные звонки секретаря, но, тем не менее, был объявлен в розыск и даже получено разрешение на его взятие под стражу.

В группе других дел отказы в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения были обусловлены тем, что, по мнению судьи, эти дела не были подсудны ВАКС, а объединение материалов досудебного расследования (в частности, по ч.2 ст.372 УК) в одно производство было искусственным и имело целью исключительно определение их подсудности за НАБУ.

Как подытожил докладчик Алексей Мельник, факт опоздания детектива НАБУ никем не отрицается, поэтому в действиях судьи, который рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства из-за его отсутствия, нет признаков дисциплинарного проступка. В то же время, по его мнению, в других случаях О.Ткаченко все же допустил нарушения, а потому предложил наложить на него взыскание в виде предупреждения.

С этим согласились все члены палаты, но не дали согласия САП на обжалование такого решения.

Примечательно, что в начале заседания возник даже спор по поводу того, можно ли обращаться к членам палаты «Ваша честь». Ведь, по мнению секретаря Романа Маселко, этого делать не нужно. Однако Виталий Салихов, сославшись на заключение КРЕС, заметил, что палата является квазисудебным органом, поэтому такое обращение вполне уместно.

Закон і Бізнес