Защита vs обвинение: паритет невозможен?

Как адвокаты прокуроров в гости пригласили и что из этого вышло

Адвокаты, которые обычно не слишком жалуют прокуроров, пригласили своих «процессуальных оппонентов», чтобы в «неформальной дружественной обстановке» обсудить особенности применения нового Уголовного процессуального кодекса, найти конструктивное решение проблем, возникающих во время уголовного производства. Именно так анонсировался круглый стол, который состоялся в Институте международных отношений Киевского национального университета им. Т.Шевченко. Между тем, несмотря на мирный характер мероприятия, иногда все-таки возникало ощущение, что за одним столом собрались представители двух соперничающих лагерей.

Стопроцентная состязательность — это утопия?

По словам организаторов круглого стола «Реализация процессуально-правовых механизмов сторонами уголовного производства. Процессуальные рычаги нового УПК: возможности защиты и обвинения», идея его проведения появилась после выступления Генпрокурора Виктора Пшонки на всеукраинском совещании сотрудников прокуратуры. Адвокаты процитировали его слова, которые и послужили поводом пригласить к себе в гости прокуроров: «…Мы надеемся на профессиональную состязательность в судебном процессе. Вместо этого сегодня защита, а это почти 40 тыс. адвокатов, не научилась использовать все предоставленные ей процессуальные рычаги…»

В.Пшонка заявил, что такая ситуация якобы вызывает определенное непони­мание в обществе и безосновательные нарекания на обвинительный уклон следствия. «Объективно оценивая ситуацию, мы понимаем, что защите необходимо приобрести определенный опыт, а органам адвокатского самоуправления уделить внимание и ускорить этот процесс. Со своей стороны прокуроры тоже должны поднять уровень состязательности. Процессуальные резервы в этом направлении у прокуроров есть», — отметил он. Очевидно, эти слова не на шутку зацепили адвокатов.

«С учетом выступления Генпрокурора стала очевидной необходимость диалога между стороной обвинения и стороной защиты. Цель нашего круглого стола — прислушаться к тем вопросам-претензиям, которые сформировались у стороны обвинения к стороне защиты во время вступления в силу нового УПК, и решить совместно проблемные вопросы, появи­вшиеся у адвокатов во время реализации его норм, обменяться приобретенным опытом» — так объяснила необходимость проведения мероприятия его модератор, председатель комитета по уголовному праву и процессу Ассоциации адвокатов Украины Агия Ахундова. Она подчеркнула, что это первое открытое предложение адвокатов прокурорам обсудить накопи­вшиеся за полгода проблемы.

Для начала приглашенных прокуроров попросили назвать типичные процессуальные ошибки, которые допускают защитники во время применения нового УПК. Но представители ГПУ довольно сдержанно отреагировали на это предложение. Начальник управления правового и методического обеспечения ГПУ Евгений Бурдоль вообще сказал, что никогда не слышал этих слов В.Пшонки: «Я что-то не припомню, чтобы Генпрокурор говорил такое, хотя присутствовал на большинстве совещаний… Если это взято из СМИ, Интернета — тут надо разбираться…».

Заместитель начальника управления надзора за соблюдением законов органами внутренних дел ГПУ Юрий Севрук в качестве «процессуальных ошибок», до­пускаемых адвокатами, назвал попытки последних затянуть досудебное расследование и рассмотрение в суде уголовных производств, а также тот факт, что зачастую трудно найти защитников для участия в следственных действиях и такое поведение создает следователям определенные неудобства.

Более того, Е.Бурдоль, отвечая на вопросы адвокатов, по сути, заявил, что стопроцентная состязательность — вообще-то утопия, этого нет ни в одной стране мира. «Я слышал претензии от адвокатов, что, мол, по новому УПК нет настоящей состязательности. Но стопроцентной соревновательности нет нигде, даже в англосаксонской системе права, даже в США. Расследование есть расследование, иначе стороне защиты нужно иметь собственное оперативное подразделение», — подчеркнул прокурор. На практике же, если адвокат обращается с ходатайством провести те или иные действия, то следователь имеет право в этом отказать, «иначе следствие будет проводить только адвокат и следователь не сможет расследовать ни одно преступление».

Е.Бурдоль считает, что УПК в любом случае дает достаточно прав стороне защиты. «В новом УПК заложен другой принцип: если следователь отказывает адвокату в проведении процессуальных действий — он имеет право обратиться с жалобой к следственному судье. Такого у нас не было с 1960 года», — уверен начальник управления. Согласно кодексу следователь, например, может отказать адвокату в ознакомлении с материалами уголовного производства, если посчитает, что это может помешать расследованию, но сторона защиты опять же имеет право оспорить такое решение.

Управление по делам адвокатов или процессуальный руководитель?

Во время мероприятия извечное противостояние адвокатов и прокуроров периодически становилось более заметным и мирная беседа переростала в дискуссию оппонентов. Накопившиеся претензии к следствию защитники адресовали приглашенным прокурорам. Например, адвокатов волновало, что делать, если потенциальный подозреваемый допрашивается в качестве свидетеля, а защитник в этом случае лишен возможности вступить в процесс. «Принимаются ли какие-то меры по этому поводу?» — поинтересовалась адвокат Татьяна Батусь.

«Такие меры принимаются. Но ведь у нас бывают случаи, когда на момент проведения следственных действий нет оснований считать, что лицо совершило преступление, следователь не может об этом догадаться. Поэтому человека допрашивают как свидетеля», — парировал Ю.Севрук.

«Довольно часто заявитель четко на­зывает фамилию лица, которого считает виновным в совершении преступления, а следователь все равно затягивает с уведомлением о подозрении, но при этом проводит допросы, обыски, изъятие документов. На этой стадии защита лишена возможности участвовать в следственных действиях», — не согласилась адвокат. «Если по конкретному делу будут такие факты — будем принимать меры. Надо разбираться в каждом конкретном случае», — поставил точку в дискуссии прокурор.

«Как вы оцениваете реализацию прав адвоката относительно сбора доказательств в рамках ст.93 УПК?» — поинтересовался руководитель секции ААУ по уголовного праву Игорь Слинько. «Следователь ведет расследование правонарушения, ищет доказательства вины, а адвокат — доказательства невиновности. У них разные задачи. Но мы считаем, что в новом УПК права обеих сторон достаточно сбалансированы», — заверил прокурор.

«Можно привести такой пример, как временное изъятие документов, — подключилась к дискуссии А.Ахундова. — В частности, в УПК говорится, что в качестве исключения стороне (обычно это сторона защиты) не сообщается о том, что данный вопрос рассматривается в суде. А у нас следователи перевели эту норму в статус права, даже если речь идет о регистрационных документах, они обращаются в суд с таким ходатайством. То есть исключения становятся правилом».

«Окончательное решение принимает суд, в него и надо обращаться, — ответил Ю.Севрук. — В каждом конкретном случае нужно смотреть, что написал следователь, какое решение принял судья. Обобщать здесь нельзя».

В связи с этим спором А.Ахундова озвучила предложение ААУ о создании в прокуратуре специального управления, которое занималось бы рассмотрением жалоб именно защитников. Ведь зачастую, чтобы передать свою жалобу, им приходится подолгу ожидать в приемной для граждан, хотя многие вопросы требуют незамедлительного реагирования.

Но прокуроры скептически отнеслись к такой инициативе. «Именно для того и принимался новый УПК, чтобы не создавались новые отделы, струк­туры. Для этого есть такая фигура, как процессуальный руководитель, который назначается по каждому конк­ретному производству. К нему можно обращаться, если адвоката не принимают, нарушают его права. Он несет в том числе и за это ответственность, — объяснил Е.Бурдоль и добавил: — Создавать новый отдел — только разводить бюрократию. Не думаю, что это будет эффективно». Также он посоветовал: если руководитель не реагирует, то его действия можно обжаловать следственному судье.

Правда, по словам А.Ахундовой, иногда адвокатам сложно выяснить даже имя-фамилию процессуального руководителя, особенно, если задержание подозрева­емого произошло, к примеру, после 21.00.

О перестройке сознания и саботаже

Прокуроры рассказали своим «оппонентам» и о том, как идет реализация норм УПК. В этом отношении, по мнению представителей стороны обвинения, серьезных проблем нет. «Мы заранее готовились к вступлению в силу УПК. Например, Единый реестр досудебных расследований создает и ведет ГПУ. Это очень непросто, и нам почти все говорили, что реестр не заработает. Пришлось с нуля создавать компьютерную программу, техническую базу, огромному количеству людей пришлось оформить допуск к гостайне. Конечно, первые 2—3 дня были некоторые сбои. Но сейчас реестр нормально работает», — проинформировал Е.Бурдоль.

Ю.Севрук напомнил о том, что стали активно использоваться соглашения, в том числе потерпевшего с обвиняемым. Правда, в ГПУ пока еще нет статистики относительно оправдательных приговоров, вынесенных по производствам, инициированным уже по новому УПК. Но в ведомстве настроены оптимистично.

По мнению Е.Бурдоля, чтобы начать понимать УПК, нужно перестроить себя. «За полгода мы увидели, что главное — это не материальные и не организационные проблемы. Все это со временем уладится. Самое главное — нужно перестроить сознание всех участников уголовного судопроизводства: и прокуроров, и адвокатов, и судей, и милиционеров», — подчеркнул представитель прокуратуры. «С одной стороны, есть непонимание положений УПК… А с другой — сознательное нежелание их выполнять. Я анализировал эту ситуацию и могу сказать, что со стороны отдельных сотрудников есть даже проявления саботажа», — резюмировал начальник управления правового и методического обеспечения ГПУ.

По словам Е.Бурдоля, для него один из ключевых моментов в применении нового УПК — это ч.6 ст.9 и ст.7 кодекса. Ведь закон не может урегулировать все тонкости, и в этом случае следователь, прокурор должны принимать решение, исходя из указанных в данных статьях принципов уголовного судопроизводства. Также Е.Бурдоль заявил, что нет необходимости вносить изменения в УПК, а нужно, чтобы кодекс поработал еще хотя бы год-полтора.