Орган самоорганизации населения не есть жилищно-эксплуатационной организацией для ч.2 ст.135 УПК

Адвокатам АБ Евгения Пелихоса удалось доказать в суде недопустимость широкого толкования ч.2 ст.135 УПК относительно того, какие юридические лица являются жилищно-эксплуатационными организациями.

Как отметили в АБ, нередко сторона обвинения, пытаясь сообщить о подозрении лицу, местонахождение которого неизвестно, прибегает к вручению этого сообщения представителю организации, которая хотя бы как-то связана с местом жительства лица: ОСМД, управляющей компании, балансодержателю дома и т.д.

По этому делу сторона обвинения проявила незаурядный креатив: поскольку место жительства зарегистрировано в индивидуальном доме (отсутствует ОСМД, управляющая или какая-либо подобная организация), сообщение о подозрении было вручено представителю органа самоорганизации населения — комитету микрорайона.

В судебном заседании адвокатам удалось убедить следственного судью в том, что орган самоорганизации населения, функционирующий в рамках микрорайона города, ни по правовому положению, ни по функциональному назначению нельзя считать жилищно-эксплуатационной организацией в понимании ч.2 ст.135 УПК.

В результате следственный судья пришел к выводу, что вручение уведомления о подозрении представителю комитета микрорайона не является вручением такого документа в способ, предусмотренный УПК для вручения сообщений, сообщили в адвокатском бюро.

Закон і Бізнес