Судья не несет ответственности за несоблюдение срока рассмотрения административного дела, если приложил все усилия для вызова лица в заседание, но срок привлечения завершился.
Учитывая это, третья дисциплинарная палата ВРП отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Заречного районного суда г.Сумы Марины Сороки, информирует «Закон и Бизнес».
На судью пожаловался и.о. председателя НАПК Роман Сухоставец, поскольку она закрыла производство по бывшему следователю военной прокуратуры Сумского гарнизона, на которого был составлен протокол по ч.1 ст.1726 КоАП, да еще без явки последнего.
Однако, как установил докладчик — член ВРП Олег Кандзюба, судья неоднократно направляла вызовы в суд и даже обращалась в военную прокуратуру по поводу обеспечения явки правонарушителя, но тот так и не явился.
К тому же закрытие дела не привело к негативным последствиям, поскольку сам протокол поступил в суд за 15 дней до окончания срока привлечения к админответственности. Поэтому на момент закрытия дела он уже истек, а потому даже явка правонаруштеля этого не изменила бы.
Также по предложению члена ВРП Дмитрия Лукьянова палата отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Магдалиновского районного суда Днепропетровской области Татьяны Ковальчук. Напомним, что в жалобе на судью содержатся претензии по поводу ее решения об исправлении описки и о замене умершего истца правопреемником.
Как выяснилось, это заявление судье через автораспределение не распределялось. Но, по мнению дисциплинарного инспектора Вячеслава Плескача (на фото), судья не проявила добросовестности и вернула заявление по формальным основаниям, что не предусмотрено ГПК. Поэтому предлагал применить к Т.Ковальчуку взыскание в виде предупреждения. Но это предложение единогласно было отклонено.
В то же время, палата согласилась с оценкой дисциплинарного инспектора Вячеслава Черепа и объявила выговор с лишением права на доплаты в течение месяца судье Шевченковского районного суда г.Запорожья Ольге Дацюк. Ведь в результате возвращения ходатайства о взятии обвиняемого под стражу для уголовного производства наступили существенные негативные последствия: обвиняемый был освобожден из-под стражи, после чего пришлось объявлять его в розыск.
Объяснение А.Дацюк о том, что прокурор подал ходатайство об избрании меры пресечения на время досудебного расследования, а не о его продлении, были восприняты критически, поскольку, по мнению инспектора, эти понятия — синонимичны. Мол, ошибку прокурора можно было исправить во время судебного заседания. К тому же, такие действия судьи расценили как умышленные, что и обременило вид взыскания.
Рассмотрение других трех дел было отложено по ходатайствам судей.

Чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы, нажмите на изображение.
Материалы по теме
Судья не может в определении давать оценку нецензурным высказываниям коллеги — решение ВДП ВРП
17.09.2025
Лишь за факт отказа от «Драгера» Маселко не смог уволить судью с должности — решение ВДП ВРП
17.09.2025
Могут ли полицейские проверять водителя на состояние наркотического опьянения на месте - ВС
03.09.2025
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!