Дві відмови, одна догана, три відкладення — рішення ТДП ВРП

Суддя не несе відповідальності за недотримання строку розглядів адміністративної справи, якщо доклав усіх зусиль для виклику особи в засідання, але строк притягнення завершився.

З огляду на це третя дисциплінарна палата ВРП відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Зарічного районного суду м.Суми Марини Сороки, інформує «Закон і Бізнес».

На суддю поскаржився в.о. голови НАЗК Роман Сухоставець, оскільки вона закрила провадження стосовно колишнього слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону, на якого було складено протокол за ч.1 ст.172⁶ КпАП, та ще й без явки останнього.

Проте, як встановив доповідач — член ВРП Олег Кандзюба — суддя неодноразово направляла виклики до суду й навіть зверталася до військової прокуратури щодо забезпечення явки правопорушника, але той так і не з’явився.

До того ж, закриття справи не призвело до негативних наслідків, оскільки сам протокол надійшов до суду за 15 днів до закінчення строку притягнення до адмінвідповідальності. Тож на момент закриття справи він уже завершився, а тому навіть явка особи цього б не змінила.

Також за пропозицією члена ВРП Дмитра Лук’янова палата відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Тетяни Ковальчук. Нагадаємо, що у скарзі на суддю містяться претензії стосовно її рішення про виправлення описки та про заміну померлого позивача правонаступником.

Як з’ясувалося, ця заява судді через авторозподіл не розподілялася. Але, на думку дисциплінарного інспектора В’ячеслава Плескача (на фото), суддя не проявила сумлінності та повернула заяву з формальних підстав, що не передбачено ЦПК. Тому пропонував застосувати до Т.Ковальчук стягнення у виді попередження. Але ця пропозиція одноголосно була відхилена.

Натомість палата погодилася із оцінкою дисциплінарного інспектора Вячеслава Черепа та оголосила догану з позбавленням права на доплати протягом місяця судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Ольги Дацюк. Адже унаслідок повернення клопотання про взяття обвинуваченого під варту для кримінального провадження настали істотні негативні наслідки: обвинуваченого було звільнено з-під варти, після чого довелося оголошувати його в розшук.

Пояснення О.Дацюк про те, що прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу на час досудового розслідування, а не про його продовження, були сприйняті критично, бо, на думку інспектора, ці поняття є синонімічними. Мовляв, помилку прокурора можна було виправити під час судового засідання. До того ж такі дії судді розцінили як умисні, що й обтяжило вид стягнення.

Розгляд решти 3 справ було відкладено за клопотаннями суддів.

Закон і Бізнес