Когда решение кооператива может быть признано недействительным — ВС

Для признания недействительными решений общего собрания кооператива должен быть доказан факт нарушения этим решением прав и законных интересов члена кооператива (истца).

На это обратила внимание палата для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам Кассационного хозяйственного суда по делу №910/14503/23, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лица обратились в Хозяйственный суд Киева с иском к автогаражному кооперативу «Пивнич» о признании недействительным решения общего собрания АГК от ряда №20.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный суд в иске отказал полностью.

В свою очередь палата КХС отметила, что, решая вопрос о защите нарушенного права, суд должен учитывать интересы и самого кооператива и его других членов, кроме истца, то есть соблюдать баланс интересов членов кооператива и самого кооператива. Поэтому важно установить не абстрактное, а конкретно нарушенное право или интерес члена кооператива для его сопоставления с интересами других членов и кооператива, которые могут быть нарушены признанием недействительным принятого решения.

Корпоративная палата отмечает, что такой подход к решению подобных корпоративных споров является устоявшимся и его последовательно придерживаются хозяйственные суды при разрешении споров по обжалованию решений общего собрания участников (акционеров, членов) юридических лиц. Определяющим для удовлетворения такого иска наличие признаков нарушения обжалуемым решением прав и интересов истца.

В частности, как установлено судами и не оспаривается истцами, прежде всего последние не согласны с принятыми на внеочередном общем собрании уполномоченных АГК «Пивнич» решениями в части прекращения полномочий Лица 1 как председателя правления и избрания нового состава правления. Поэтому КХС констатировал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов АГК «Пивнич» от ряда № 20 (о делегировании уполномоченного от ряда №20) не могут привести к возобновлению каких-либо прав истцов, являются правомерными и соответствующими предписаниям действующего законодательства..

В то же время, палата считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда, изложенных в постановлении от 24.09.2024 по делу №910/11661/23, поскольку установление судом обстоятельств избрания истцом ненадлежащего и/или неэффективного способа защиты своих прав является самостоятельной и достаточной основанием для отказа в иске, что исключает необходимость исследования судом обстоятельств, в частности, правомерности/ законности созыва и проведения общего собрания.

Закон і Бізнес