Банкротство, земельные споры и защита корпоративных прав - обзор КХС

Условие устава больницы о том, что предприятие является подчиненным, подотчетным и подконтрольным наблюдательному совету, противоречит нормативным актам, определяющим правовой статус НС и объем его полномочий.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, частично изменяя предыдущие решения по делу №921/112/24, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу Коммунальное некоммерческое предприятие «Кременецкая опорная больница» просило признать незаконным и отменить решение городского совета, признать недействительным устав предприятия (в части), признать противоправными действия по исключению отдельных положений из новой редакции устава. В частности, относительно подчиненности, подотчетности и подконтрольности истца наблюдательному совету.

Хозяйственный суд исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный хозсуд это решение отменил частично.

КХС, учитывая нормативное регулирование, отметил, что включение в устав условия о том, что предприятие является подчиненным, подотчетным и подконтрольным наблюдательному совету, который является коллегиальным органом управления, противоречит приведенным нормативным актам, определяющим правовой статус наблюдательного совета и объем его полномочий. Следствием включения такого условия в устав истца является возложение на наблюдательный совет заведения здравоохранения выполнения функций, не относящихся к его компетенции, а потому требования истца в этой части обоснованными.

В обзор практики КХС за декабрь 2024 включены и ряд других правовых позиций. В частности, в постановлениях по делам о банкротстве сформулированы правовые выводы относительно:

основания для отказа в утверждении плана санации должника к открытию производства по делу о банкротстве;

порядка заявления жалобы на действия/ бездействие арбитражного управляющего/ возмещение вреда;

закрытие производства по делу о банкротстве малого частного предприятия, ликвидационная процедура которого длилась более 13 лет.

В постановлениях по делам о корпоративных спорах и корпоративных правах содержатся выводы относительно:

юрисдикционности спора о признании противоправным и отмене решения городского совета как учредителя коммунального предприятия о внесении изменений в финансовый план коммунального предприятия и эффективность такого способа защиты;

неэффективности для защиты имущественного интереса по сохранению имущества, находящегося во владении истца, требования об отмене регистрационных действий в отношении другого юридического лица и непринадлежности такого способа защиты, как запрет на использование наименования юрлица другой организационно-правовой формы.

В постановлениях по делам о земельных отношениях изложены правовые выводы об:

объеме правомочий землепользователя;

требованиях истца, не являющегося стороной сделок, об истребовании земельного участка у его конечного приобретателя;

полномочиях военных администраций в сфере земельных правоотношений.

Закон і Бізнес