Двох суддів не стали карати за тяганину, а з відмовами Маселку вирішили не поспішати — рішення ПДП ВРП

Сам по собі тривалий нерозгляд судового провадження не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Адже є об’єктивні обставини, що зумовлюють тяганину.

На цій підставі перша дисциплінарна палата ВРП підтримала пропозиції дисциплінарного інспектора Аліни Ковальчук (на фото в центрі) про відмову в притягненні двох суддів до дисциплінарної відповідальності, інформує «Закон і Бізнес».

Так, на суддю Дніпровського районного суду м.Києва Людмилу Мельниченко направив скаргу адвокат, який зазначив, що суддя надто довго, понад два роки, розглядала його клопотання про скасування арешту автомобіля.

Проте дисінспектор зауважила, що суддя все ж вживала заходів для виклику осіб у судове засідання, а тому не можна стверджувати про обмеження права доступу до суду. Відповідно, за її висновком, в діях Л.Мельниченко відсутній склад дисциплінарного проступку.

Інший адвокат нарікав, що суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Вадим Хайкін два роки розглядав позов до військової частини про поновлення на квартирному обліку. Водночас, на переконання судді, в його діях відсутній «прямий умисел» щодо затягування розгляду справи, який полягає у неприйнятті судового рішення в розумний строк, оскільки остаточне рішення у справі ухвалено. Тож і в цьому випадку, з огляду на надані пояснення, А.Ковальчук запропонувала відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Обидві пропозицій члени ПДП підтримали одноголосно.

Водночас, члени палати відклали вирішення справ стосовно суддів Окружного адміністративного суду м.Києва Ірини Васильченко та Вікторії Аверкову. В обох випадках скаржником виступає екс-ативіст Роман Маселко, який традиційно підозрює судідв ОАСК у «змові на зрив кваліфікаційного оцінювання».

Як відомо, ці підозри в екс-активіста виникли на підставі записів з кабінету голови суду, які оприлюднило НАБУ. Своєю чергою, судді це заперечують посилаючись на реальність тимчасової непрацездатності, а також зазначають, що ВККС продовжила їх кваліфоцінювання, визнавши причини неявки поважними.

Однак, як констатували дисінспектори Максим Захарченко та Анна Волкова на записах відсутні розмови за участю суддів. А тому запропонували відмовити скаржникові в притягненні суддів до відповідальності.

Утім, в даному випадку члени ПДП вирішили все ж не поспішати, а з’ясувати поточний стан кваліфоцінювання і, зокрема, надати можливість В.Аверковій прийняти участь в роботі палати (І.Васильченко була присутня в засіданні). До речі, загалом Р.Маселко звинувачував у змові на зрив кваліфоцінювання 31 суддю ОАСК.

Закон і Бізнес