Суддю, яка продовжила запобіжний захід після його закінчення, виправдали — рішення ДДП ВРП

Одразу три варіанти рішення було запропоновано в дисциплінарній справи судді Печерського районного суду м.Києва Крістіни Константінової. Урешті-решт, перемогла «відмовна» пропозиція.

Тож друга дисциплінарна палата ВРП більшістю голосів відмовила у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, інформує «Закон і Бізнес».

Основна дискусія розгорнулася навколо того, чи мала право слідчий суддя розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання після закінчення строку його дії. Адже таке клопотання надійшло 3.02.2025, в останній день дії такого заходу. Натомість розглянуто було лише 18.03.2025 і при цьому дія запобіжного заходу було продовжено на два місяці від цієї дати, а не до дня, вказаного в клопотанні.

На думку дисінспектора Олексія Кабанця (на фото — внизу ліворуч), якщо клопотання про продовження строку подається в останній день запобіжного заходу, а розглядається після його закінчення, то таке клопотання має бути повернуто. До того ж, на його думку, К.Константінова «знехтувала вимогами щодо вмотивованості ухвали про продовження запобіжного заходу» і «не надала оцінки доводам сторони захисту». Тому він запропонував накласти на суддю стягнення у виді догани із позбавленням права на доплати протягом місяця.

Однак, представник судді зауважив, що ухвала судді ґрунтувалася на постанові ВС 2022 року щодо обчислення процесуальних строків під час досудового розслідування. До того ж підозрюваний ухилявся від явки в суд, стверджуючи, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак, коли поліцейські вирішили перевірити це, то не виявили хворого — він з’явився до палати лише надвечір, коли й отримав повістку про виклик до суду.

Також відбулася дискусія між дисінспектором та членом ВРП Сергієм Бурлаковим. Останній намагався з’ясувати, в чому ж полягає дисциплінарний проступок К.Константінової та на яких постановах ВС ґрунтується думка О.Кабанця. Утім, отримав відповідь, що це — власне бачення дисінспектора як науковця.

Однак, Олена Ковбій підтримала колегу і після обговорення запропонувала відмовити в притягненні судді до відповідальності. Своєю чергою, Роман Маселко теж не погодився із запропонованим О.Кабанцем стягненням, запропонувавши обмежитися попередженням.

Урешті-решт, трьома голосами проти двох палата проголосувала за відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Втім , скаржник отримав право на оскарження такого рішення.

Закон і Бізнес