Коли виправдувальний вирок не звільняє від дисциплінарної відповідальності — ВП ВС

Наявність виправдувального вироку не перешкоджає притягненню прокурора до дисциплінарної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп’яніння. Адже ним не встановлено, що прокурор не знаходився за кермом автомобіля.

Такого висновку дійшла Велика палата ВС у постанові від 23.05.2024 у справі №9901/865/18, інформує «Закон і Бізнес».

На думку позивача, спірне рішення КДКП не може існувати, позаяк основну підставу (що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння) спростовано вироком суду, який набрав законної сили (недоведеність участі у вчиненні кримінального правопорушення). Відтак треба вважати, що спірне рішення комісії має бути скасованим як безпідставне.

Утім, ВП ВС погодилася з думкою суду першої інстанції, який вважав такі доводи прокурора непереконливими. Вона зауважила, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил прокурорської етики КДКП має установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс. При цьому обов’язкова наявність судового рішення, яким би було визнано особу прокурора винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Також наявність виправдувального вироку не заперечують описаної події ДТП, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вироком не встановлено тієї обставини, що позивач не перебував за кермом автомобіля, натомість суд вказав, що з огляду на неналежну роботу органів досудового розслідування та сторони обвинувачення в суду не було доказів ствердно сказати, хто саме перебував за кермом автомобіля під час ДТП.

Тож ВП ВС погодилась, що не було підстав брати до уваги вирок місцевого суду як підставу для звільнення від доказування щодо події, що позивач не перебував за кермом автомобіля. Відповідно, було констатовано відсутність вагомих, достатніх підстав для втручання суду в оскаржуване рішення дисциплінарного органу

Закон і Бізнес