Прокурор може захищати інтереси держави в особі НАН України — ВП ВС

Належним та ефективним способом захисту права власності держави на нерухоме майно, що входило до майнового комплексу НАН України, але було відчужене особою, яка не мала на це права, є позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Такого висновку дійшла Велика палата ВС, залишаючи в силі попередні рішення у справі №520/8065/19, інформує «Закон і Бізнес».

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі НАН України щодо витребування з незаконного володіння нерухомого майна, а саме ДП «Пансіонат «Борей» з посиланням на бездіяльність позивача стосовно захисту інтересів держави.

Суди попередніх інстанцій позов задовольнили.

Велика палата ВС зауважила, що НАН України здійснює повноваження з управління об’єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об’єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається цими об’єктами майнового комплексу в межах, визначених законодавством, з метою задоволення державних і суспільних потреб.

Оскільки НАН України не погодила передачу спірного нерухомого майна, що є об’єктом державної власності та входить до майнового комплексу НАН України, у власність фізичної особи, то право власності держави на це нерухоме майно не припинилося і до фізичної особи — відповідача не перейшло.

Відповідач одержала спірне нерухоме майно за безвідплатними договорами — договорами дарування. За ч.3 ст.388 ЦК, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках, незалежно від добросовісності останнього.

ВП ВС відхилила доводи касаційної скарги про те, що в цій справі прокурор не мав повноважень на представництво інтересів держави в особі НАН України. Крім того, зауважила, що за обставин цієї справи, наявності суспільного інтересу в поверненні до державної власності нерухомого майна, що входить до майнового комплексу НАН України, прокурор мав звернутися до суду для захисту відповідних публічних інтересів держави.

Тож ВП ВС відступила від висновків, викладених у постановах КГС від 7.06.2022 у справі № 909/835/18, від 13.12.2022 у справі №927/682/20, від 30.05.2023 у справі № 914/4127/21 щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі НАН України, та зазначила, що оскільки НАН України наділена повноваженнями щодо управління об’єктами державної власності, що належать до сфери її управління, тобто на основі законодавства здійснює управлінські функції, то прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в особі НАН України, що відповідає приписам ч.3 ст.23 закону «Про прокуратуру».

Закон і Бізнес