Гроші поверненню не підлягають!

Як АРМА створює штучні перешкоди для виконання судових рішень

Як свідчить практика, співробітники АРМА навчилося створювати штучні перешкоди для виконання судових рішень на користь громадян чи представників бізнесу, нехтуючи базовими гарантіями адвокатської діяльності. Проаналізуємо деякі з таких відписок, якими агентство прикриває власну бездіяльність в одній із справ.

Повноваження адвоката

За останні роки проведено безліч реформ в сфері кримінальної юстиції, запроваджено нові правоохоронні та інші органи, завдання діяльності яких нібито направлені на сприяння правоохоронній та судовій діяльності з метою досягнення більшої ефективності та дієвості. Натомість, перейматися забезпеченням та дотриманням прав людини в цій системі органів, схоже, ніхто не збирається.

Цією публікацією хочемо звернути увагу на практичні і проблемні питання в роботі Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів  на прикладі справи про повернення раніше арештованих та переданих в управління АРМА коштів.

Так, до прикладу, АРМА вважає, що адвокат не має повноважень повідомляти АРМА про банківські реквізити законного власника майна, на які слід повернути кошти, арешт яких скасовано. Цитата АРМА: «Так, до АРМА надійшло повідомлення про повернення коштів від адвоката, проте положення ч.3 ст.20 закону №772, не наділяють вказаного адвоката повноваженнями надавати до АРМА інформацію про реквізити рахунка «законного власника».

Надаючи правову оцінку такій позиції, агентство безпідставно посилається на… заборону ототожнення адвоката з клієнтом, аргументуючи цим перешкоджання здійсненню адвокатом представництва інтересів клієнта в АРМА. Однак, вочевидь, те, що закон забороняє ототожнювати адвоката з клієнтом, не означає неможливість представництва адвокатом інтересів клієнта, зокрема шляхом звернення до АРМА за поверненням коштів на рахунки клієнта.

Штучна потреба у роз’ясненні

Нерідко АРМА вдається до вимог про надумані роз’яснення. Так, як було в нашій ситуації, половина коштів залишилася під арештом згідно з ухвалою ВАКС, яка була постановлена після ухвали про скасування арешту грошей. При цьому, АРМА в своїх листах посилалася на те, що для повернення неарештованої частини необхідне окреме чітке процесуальне рішення суду, яке визначає суму до повернення. Мовляв, без такого рішення АРМА не може здійснити часткове повернення коштів, щоб уникнути юридичної неоднозначності.

Цитата АРМА: «Щодо частини коштів, арешт з яких скасовано та на які відсутні інші судові рішення про арешт — у разі наявності наміру щодо їх повернення, просимо прийняти до уваги необхідність отримання відповідного процесуального судового рішення, в якому буде чітко визначено суму коштів, що підлягає поверненню АРМА, з урахуванням чинних ухвал про арешт. Без наявності такого судового рішення АРМА позбавлене можливості здійснити часткове повернення майна, зокрема коштів, з огляду на необхідність уникнення подвійного тлумачення обсягу арештованого та неарештованого активу».

На нашу думку, АРМА навмисно намагається створити потребу в роз’ясненні, хоча будь-яких проблем зі встановленням суми коштів, яка має бути повернута клієнту, немає: спочатку було скасовано арешт, накладений на всю суму, а потім слідчий суддя наклав арешт на половину коштів. Очевидно, що поверненню підлягає неарештована половина, і це при тому, що в ухвалі про накладення арешту зазначені конкретні суми.

Висунення непередбачених законом вимог

Чергова надумана проблемна позиція АРМА полягає в такому: простого підпису клієнта на заяві про повернення коштів недостатньо, навіть з урахуванням того, що у заяві йдеться про повернення коштів на рахунки саме тієї особи, яка підписала заяву. Також потрібно надати нотаріально засвідчену копію паспорта.

Цитата АРМА: «Законні власники коштів, арешт з яких скасовано, повинні надіслати до АРМА належним чином завірені документи, які підтверджують справжність підпису законного власника шляхом його засвідчення ЕЦП, та надати документи з повними реквізитами банківського рахунку, що підтверджують належність даного рахунку певній особі».

Оцінка позиції АРМА: закон «Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає таких вимог для заявника. Оцінка будь-яких ризиків, які існують, на думку АРМА, має відбуватися в межах цього закону та без висунення непередбачених ним вимог.

З невідомих причин АРМА самостійно встановило додаткові вимоги для заявників та оприлюднило її на своєму веб-сайті за посиланням.

Ігнорування судового рішення

Чергова та додаткова вигадка талановитих співробітників АРМА може полягати в тому, що агентство не бере до уваги судове рішення, яке надійшло в електронного вигляді з електронним підписом судді, оскільки таке рішення надійшло без супровідного листа цього суду.

Цитата АРМА: «Однак, ухвала слідчого судді.., що надійшла до АРМА по електронній пошті від суду, не містить супровідного листа. Таким чином, засвідчена в установленому порядку копія ухвали про скасування арешту від Приморського районного суду м.Одеси до АРМА не надходила».

Переконані, що в такому випадку в агентства відсутні підстави не враховувати судове рішення, що надійшло до нього в електронній формі з електронним підписом судді. Відсутність супровідного листа не впливає на законну силу ухвали слідчого судді.

Зрозуміло, що перелічені підстави для невиконання рішення суду про скасування арешту майна та зобов’язання АРМА повернути його законному власнику не є вичерпними та можуть безкінечно розширятися. Але принаймні кожен хто зіштовхнеться з подібною ситуацією після прочитання цього матеріалу буде трішки краще підготовленим та збереже важливий час та гроші для свого клієнта. Адже добре всім відомо, що час — це гроші.

Закон і Бізнес