Коли іпотекодержателю не має сенсу оскаржувати арешт майна — ОП КЦС

Якщо право іпотекодержателя на майно виникло до постановлення ухвали про забезпечення позову, а іпотекодержатель не є учасником справи, це виключає необхідність оскарження ним ухвали про забезпечення позову.

На це звернула увагу об’єднана палата Касаційного цивільного суду, скасовуючи постанову апеляційної інстанції у справі №466/2651/23, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі, позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Крім того, посилаючись на намір відповідача відчужити своє єдине майно, яке може бути використане для погашення заборгованості, просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно.

Місцевий суд заяву про забезпечення позову задовольнив. Іпотекодержатель цього майна, який не є учасником справи, оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

Скасовуючи таку ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що накладення арешту на іпотечне майно безпосередньо порушує майнові права іпотекодержателя, який не був залучений до участі у справі, та позбавляє його можливості реалізувати своє пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Своєю чергою, ОП КЦС, відступаючи від висновку колегії суддів іншої судової палати в подібній справі, зазначила, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову в цьому випадку спрямовані виключно на обмеження суб’єктивних прав відповідача щодо вчинення дій з можливого його відчуження при вирішенні спору про стягнення позики. При цьому суті іпотеки як виду забезпечення такі заходи не змінюють та не обмежують права іпотекодержателя.

ОП КЦС зазначила, що положеннями ч.1 ст.352 ЦПК визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, ОП КЦС звернула увагу на те, що апеляційний суд, відкриваючи провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, та задовольняючи таку скаргу з підстав порушення прав іпотекодержателя, повинен врахувати положення закону «Про іпотеку» та правила про пріоритет іпотеки для обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на це, ОП КЦС дійшла висновку, що у випадку забезпечення позову у справі, в якій іпотекодержатель не є учасником та в якій забезпечується позов щодо майна, переданого в іпотеку, а право іпотекодержателя ця особа набула до забезпечення позову, права та інтереси іпотекодержателя захищені правилами пріоритетності іпотеки. Тому потреби в оскарженні будь-якого забезпечення позову, з огляду на порушення прав іпотекодержателя, немає.

Закон і Бізнес