Следует ли констатировать факт нарушения, закрывая дисциплинарное производство?

Члены первой дисциплинарной палаты ВРП согласились, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за события 11-летней давности, но не могут определиться с содержанием своего решения.

Такая ситуация повторилась при рассмотрении дела в отношении судьи Деснянского районного суда г.Киева Ирины Татауровой, сообщает «Закон и Бизнес».

Напомним, что это производство было открыто ввиду наличия решения Высшего совета юстиции от 18.11.2015 о внесении представления в Верховную Раду об увольнении с должности судьи за нарушение присяги. Собственно, это было обнаружено, когда И.Татаурова подала заявление об отставке.

Во время сегодняшнего заседания член ВРП Виталий Махинчук остался на той позиции, что в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности следует отказать, а производство — закрыть по сроку давности.

Он отметил, что события, с которыми ВСЮ связывал наложение дисциплинарного взыскания в виде представления об увольнении с должности, имели место в январе 2014 года. В то время закон не предусматривал сроки давности для наложения взыскания за нарушение присяги.

Однако, согласно положениям закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2.06.2016 №1402-VIII (с изменениями), взыскание может быть применено не позднее трех лет без учета периода временной нетрудоспособности и пребывания судьи в отпуске. То есть, этот закон улучшил положение судей, которые привлекаются к дисциплинарной ответственности, и согласно позиции Большой палаты ВС именно эти сроки должны применяться при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

В то же время, между членами палаты возникла дискуссия о том, следует ли указывать в решении сам факт наличия дисциплинарного проступка в действиях судьи при вынесении постановления о применении меры пресечения к лицу, задержанному в январе 2014 года.

При этом мнения поделились поровну, поскольку докладчик не мог участвовать в голосовании. Поэтому в рассмотрении в очередной раз объявили перерыв, чтобы дождаться шестого члена палаты — Татьяны Бондаренко, чья позиция очевидно станет решающей.

Закон і Бізнес