Следует ли констатировать факт нарушения, закрывая дисциплинарное производство?
Позицию докладчика поддержал представитель судьи (на фото справа), но против высказались представители прокуратуры.
Члены первой дисциплинарной палаты ВРП согласились, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за события 11-летней давности, но не могут определиться с содержанием своего решения.
Такая ситуация повторилась при рассмотрении дела в отношении судьи Деснянского районного суда г.Киева Ирины Татауровой, сообщает «Закон и Бизнес».
Напомним, что это производство было открыто ввиду наличия решения Высшего совета юстиции от 18.11.2015 о внесении представления в Верховную Раду об увольнении с должности судьи за нарушение присяги. Собственно, это было обнаружено, когда И.Татаурова подала заявление об отставке.
Во время сегодняшнего заседания член ВРП Виталий Махинчук остался на той позиции, что в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности следует отказать, а производство — закрыть по сроку давности.
Он отметил, что события, с которыми ВСЮ связывал наложение дисциплинарного взыскания в виде представления об увольнении с должности, имели место в январе 2014 года. В то время закон не предусматривал сроки давности для наложения взыскания за нарушение присяги.
Однако, согласно положениям закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2.06.2016 №1402-VIII (с изменениями), взыскание может быть применено не позднее трех лет без учета периода временной нетрудоспособности и пребывания судьи в отпуске. То есть, этот закон улучшил положение судей, которые привлекаются к дисциплинарной ответственности, и согласно позиции Большой палаты ВС именно эти сроки должны применяться при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
В то же время, между членами палаты возникла дискуссия о том, следует ли указывать в решении сам факт наличия дисциплинарного проступка в действиях судьи при вынесении постановления о применении меры пресечения к лицу, задержанному в январе 2014 года.
При этом мнения поделились поровну, поскольку докладчик не мог участвовать в голосовании. Поэтому в рассмотрении в очередной раз объявили перерыв, чтобы дождаться шестого члена палаты — Татьяны Бондаренко, чья позиция очевидно станет решающей.