Двух судей не стали наказывать за волокиту, а с отказами Маселко решили не спешить — решения ПДП ВРП

Само по себе длительное неразбирательство судебного производства не является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Ведь есть объективные обстоятельства, обусловливающие волокиту.

На этом основании первая дисциплинарная палата ВРП поддержала предложения дисциплинарного инспектора Алины Ковальчук (на фото в центре) об отказе в привлечении двух судей к дисциплинарной ответственности, сообщает «Закон и Бизнес».

Так, на судью Днепровского районного суда г.Киева Людмилу Мельниченко направил жалобу адвокат, который отметил, что судья слишком долго, более двух лет, рассматривала его ходатайство об отмене ареста автомобиля.

Однако дисинспектор отметила, что судья все же принимала меры по вызову лиц в судебное заседание, поэтому нельзя утверждать об ограничении права доступа к суду. Соответственно, по ее заключению, в действиях Л.Мельниченко отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Другой адвокат сетовал, что судья Шевченковского районного суда г.Харькова Вадим Хайкин два года рассматривал иск к воинской части о восстановлении на квартирном учете. В то же время, по убеждению судьи, в его действиях отсутствует «прямой умысел» на затягивание рассмотрения дела, которое заключается в непринятии судебного решения в разумный срок, поскольку окончательное решение по делу принято. Поэтому и в этом случае, учитывая предоставленные объяснения,А.Ковальчук предложила отказать в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Оба предложения члены ПДП поддержали единогласно.

В то же время члены палаты отложили решение дел в отношении судей Окружного административного суда г.Киева Ирины Васильченко и Виктории Аверковой. В обоих случаях жалобщиком выступает экс-ативист Роман Маселко, который традиционно подозревает судей ОАСК в «заговоре на срыв квалификационного оценивания».

Как известно, эти подозрения у экс-активиста возникли на основании записей из кабинета председателя суда, обнародованных НАБУ. В свою очередь, судьи это отрицают, ссылаясь на реальность временной нетрудоспособности, а также отмечают, что ВККС продолжила их квалифоценирование, признав причины неявки уважительными.

Как констатировали дисинспекторы Максим Захарченко и Анна Волкова, на записях отсутствуют разговоры с участием судей. Поэтому предложили отказать жалобщику в привлечении судей к ответственности.

Впрочем, в данном случае члены ПДП решили все же не спешить, а выяснить текущее состояние квалифоценирования и, в частности, предоставить возможность В.Аверковой принять участие в работе палаты (И.Васильченко присутствовала в заседании). Кстати, в целом Р.Маселко обвинял в сговоре на срыв квалифоценивания 31 судью ОАСК.

Закон і Бізнес