Производство в отношении двух судей закрыто, а жалоба Маселко удовлетворена — решение ВДП ВРП

Дисциплинарный орган не может переоценивать мотивы судебных решений с учетом дискреции суда, а с истечением времени необходимость привлечения судьи к ответственности в определенной степени теряет актуальность. Но, как оказалось, не всегда…

Учитывая это, вторая ДП ВРП поддержала предложения дисциплинарных инспекторов об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности двух судей местных судов, а к одному все же применила взыскание, сообщает «Закон и Бизнес».

В частности, без удовлетворения оставлена жалоба Департамента патрульной полиции на судью Сарненского районного суда Ровенской области Бориса Слободянюка (на фото в центре). По мнению полицейских, он незаконно освободил лиц от административной ответственности по ст.130 КоАП. В октябре 2025 года палата дооткрыла дело по собственной инициативе.

Б.Слободянюк пояснил, что производство по перечисленным делам закрыто именно из-за непрофессиональных действий работников полиции. В частности, по одному из дел был составлен протокол на лицо, которое, как свидетельствуют записи с бодикамер, вышло с пассажирского сиденья автомобиля. И, по словам этого лица, водитель скрылся в лесополосе. Однако на записях не зафиксировано ни этого момента, ни факта управления лицом, привлекаемым к ответственности.

Кроме того, как отметил дисинспектор Олег Ильницкий, следует учесть, что перечисленные дела имели место в 2021 году, и в постановлениях судьи содержатся достаточные обоснования принятых решений. Соответственно, дисциплинарный орган не может переоценивать изложенные мотивы, учитывая дискрецию суда. Также, по его убеждению, следует принять во внимание сроки дисциплинарных производств, как отмечается в выводах КРЕС, с совпадением которых существенность допущенных нарушений снизилась, а применение взыскания утратило актуальность.

С этим согласилось и большинство членов палаты, кроме, конечно, Романа Маселко.

Аналогичный вывод о закрытии производства пришел и дисинспектор Сергей Пилипенко относительно жалобы на судью Хозяйственного суда Львовской области Зоряну Горецкую. Речь идет о повторном удовлетворении идентичного заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотивам наличия в контракте арбитражной оговорки. Хотя аналогичное предыдущее определение по этому делу было отменено Верховным Судом.

Судья согласилась, что допустила ошибку, когда по возвращении дела из ВС, восстановила ответчику срок на подачу заявления и удовлетворила его. Ведь считала, что ключевым для отмены ее решения ВС отметил именно отсутствие такого заявления. «А сколько раз ВС должно отменить ваше решение, чтобы ошибка стала грубой?», — отметил Р.Маселко, считая, что судью все же следует наказать — предупреждением.

Однако с ним не согласились другие члены палаты и отказали в привлечении к дисциплинарной ответственности.

По делу судьи Зализничного районного суда г. Львова Юрия Бориславского дисинспектор С.Пилипенко пришел к выводу, что в действиях судьи есть состав дисциплинарного проступка и предложил применить к нему взыскание в виде предупреждения. Поскольку жалоба поступила от нынешнего секретаря палаты, Р.Маселко не участвовал в рассмотрении.

Впрочем, это не отразилось на том, что два члена палаты поддержали такой вывод, не восприняв объяснений судьи, который ссылался на необходимость соблюдения прав правонарушителей, в частности, в части получения уведомления о заседании, и в то время действие карантинных ограничений. Тем не менее, Елена Ковбий предлагала закрыть и это производство, но ее коллеги были иного мнения.

Следовательно, в этом случае палата несколько иначе отнеслась к «срокам давности», хотя, как и в первом приведенном деле, судебные решения принимались даже ранее — в 2019—2020 годах.

Закон і Бізнес