ВРП отождествила нарушения с последствиями и прибегла к ревизии судебного решения — БП ВС

Отмена судебного решения сама по себе не свидетельствует об умышленном нарушении норм права или ненадлежащем отношении судьи к своим обязанностям, в частности, из-за отсутствия разъяснения права на юридическую помощь.

На это обратила внимание Большая палата ВС по делу №990SCGC/11/25, отменяя решение Высшей рады правосудия от 6.02.2025 №194/0/15-25, которым к судье Подольского районного суда г.Киева Владимиру Гребенюку применено взыскание в виде предупреждения, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу оспаривалось упомянутое решение ВРП как судьей (на фото справа в центре), так и жалобщиком, вопрос о принудительной госпитализации которого рассматривался в суде.

Третья дисциплинарная палата ВРП применила к судье дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением права на получение доплат за месяц. Решением ВРП изменено взыскание на предупреждение.

В свою очередь, перед БП ВС встал вопрос, может ли отмена судебного решения в апелляционном порядке (без констатации процессуальных нарушений, сделавших невозможным защиту прав лица) и допущенные в условиях военного положения и угрозы оккупации города Киева незначительные процессуальные недостатки автоматически свидетельствовать о грубом нарушении судьей закона с наступлением существенных негативных последствий (п.4 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей»).

БП ВС отметила, что системный анализ п.4 ч.1 ст.106 этого закона дает основания для вывода, что к существенным негативным последствиям, наступающим вследствие грубого нарушения закона судьей, законодатель отнес другие нарушения прав лица, не охватываемые перечнем прав человека и основополагающих свобод, установленных конвенцией, которые касаются именно участников дела или лиц, не участвовавших в деле, если суд непосредственно решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях.

Однако, в своем решении ВРП не мотивировала, почему отсутствие разъяснения права на юридическую помощь была грубой халатностью, а не ошибкой (спешкой) судьи в условиях военного положения.

БП ВС напомнила, что нарушения прав человека и основных свобод должны заключаться не в самом по себе неправильном применении предписаний закона, которыми гарантированы те или иные права человека (даже если эта ошибка имела место), а в наступлении вследствие этого конкретных фактов или обстоятельств. Они должны заключаться в причинении носителю права или другим лицам вреда, таких как: утрата, уничтожение или повреждение имущества, другие материальные убытки, незаконное лишение свободы, утечка конфиденциальной или служебной информации, лишение или ограничение в возможностях осуществлять профессиональную деятельность, вред жизни, здоровью, имуществу,

В то же время БП ВС констатировала, что выводы ВРП о наличии состава проступка немотивированы, поскольку не содержали обоснования грубости нарушения, существенности последствий и причинной связи. Ведь ВРП фактически отождествила нарушения с последствиями, не различая их, и прибегла к ревизии судебного решения, противоречащего принципу независимости судей.

Так, по состоянию на дату рассмотрения дела, ст.341 ГПК не содержала требования об обязательном участии адвоката в рассмотрении дел о предоставлении психиатрической помощи в принудительном порядке. Лицо не заявляло о привлечении адвоката для представительства его интересов, а реализовало свои права самостоятельно.

Кроме того, согласно технической записи судебного заседания, лицо имело возможность давать пояснения по существу вопроса, но они сводились к пересказыванию обстоятельств конфликта в пансионате ветеранов труда, который предшествовал госпитализации, а не сути заявления о принудительной госпитализации.

Также ВРП не установила существенных негативных последствий и их причинно-следственной связи с действиями судьи. Нарушение требований закона, даже если оно допущено, может быть лишь причиной таких фактов и обстоятельств, если они наступили, а не последствиями сами по себе.

Закон і Бізнес