Первая дисциплинарная палата ВРП наконец-то вынесла решение по делу судьи, на которого жаловалась руководитель аппарата суда из-за его поведения после разрыва внебрачных отношений с ней.
Во время сегодняшнего заседания члены ПДП ВРП проголосовали за применение в суде Хозяйственного суда Черновицкой области Владимира Байталюка взыскания в виде представления об увольнении с должности, информирует «Закон и Бизнес».
Все заседания палаты, во время которых заслушивались аргументы сторон, проходили в закрытом режиме. Поэтому трудно сказать, какие именно действия судьи или его высказывания члены ПДП ВРП расценили как подрывающие авторитет правосудия.
Очевидно, не в последнюю очередь на это повлияло решение Рады судей от 13.11.2025 №51, которая констатировала, что «в данном случае существует очевидное противоречие между частным интересом судьи Байталюка В.Д. и его служебными полномочиями, являющимися самостоятельным и достаточным основанием для утверждения о действиях судьи Байталюка В.Д. в условиях реального конфликта интересов».
Ведь после заявления руководителя аппарата Марии Пилипьяк о беременности, где она указала на вероятное отцовство судьи В.Байталюка, у последнего, по заключению РСУ, возникли конкретные обязанности в соответствии с законодательством и этическими нормами:
немедленно уведомить РСУ о конфликте интересов;
избегать участия в принятии решений в отношении М.Пилипьяк (по крайней мере, до урегулирования этого вопроса РСУ);
обеспечить беспристрастность и авторитет судебной власти в сложившейся ситуации.
В то же время, как отмечено в решении РСУ, «по состоянию на октябрь 2022 года судья Байталюк В.Д. не мог не знать о наличии между ним и Пилипьяка М.А. личных отношений, которые уже исключали обсуждение на собрании 10.03.2023 деятельности руководителя аппарата Пилипяк М.А., инициирование отклонения отчета руководителя аппарата, выражение ей недоверия и голосование по данному вопросу».
Как отмечено в определении ПДП ВРП об открытии производства, женщина отмечает, что более 12 лет поддерживала внебрачные отношения с судьей, уверяющим, что фактически расторг брак с женой. Но, узнав ее беременность, пообещал «сделать все, чтобы ее «уничтожить». Также заявительница отметила, что судья оказывает психологическое давление не только на нее, но и на ее родителей. В частности, «во время случайных встреч ведет себя вызывающе, обзывает ее и ее родителей нецензурной бранью».
Собственно, Мария Пилипьяк (крайняя справа) во время одного из заседаний палаты не возражала против трансляции слушаний, но ПДП ВРП решила иначе.
Материалы по теме
Срыв квалифоценивания, процессуальная диверсия и промедление с декларированием — заседание ПДП ВРП
20.04.2026
Жалоба на судью, оправдавшего прокурора по 130-й, оставлена без удовлетворения — решение ВДП ВРП
15.04.2026
Допустимо ли использовать НС(Р)Д в дисциплинарных производствах относительно судей — НКС при ВС
03.04.2026
Почему судьи не могут удовлетворять свой самоотвод в уголовном производстве, пояснила БП ВС
02.04.2026
Нетрезвые судьи за рулем, волокита с иском и три жалобы на судей ОАСК - заседание ПДП ВРП
30.03.2026


Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!