Как взыскать ущерб, причиненный юрлицу его должностным лицом — обзор ВС

С иском о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу его должностным лицом, может обратиться как собственник/участник, которому принадлежит 5 и более процентов уставного капитала, так и само юрлицо.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему постановление апелляционной инстанции по делу №917/178/23, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу ООО «Строительная группа «Евромистобуд» обратилось с иском к бывшему директору о взыскании почти 926 тыс. грн безосновательно полученных средств.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на том основании, что он подан от имени ООО, а не собственника юридического лица.

Апелляционный хозсуд отменил это определение, отметив, что текущим руководителем, как и владельцем 100% доли ООО, является лицо, подписавшее иск. И, несмотря на указание правового статуса «директора ООО», фактически заявление считается подписанным именно собственником юрлица.

В свою очередь КХС отметил: если одно лицо одновременно является и участником общества, и его руководителем, то его невозможно рассматривать изолированно только по одному аспекту деятельности. Излишний формализм в решении вопроса о принятии искового заявления и строгой трактовке процессуальных правил лишают заявителя права на обращение в суд, что является нарушением права на справедливый суд.

КХС констатировал, что в случае, если одно лицо одновременно является и участником общества, и его руководителем, и подает иск о взыскании безосновательно приобретенных средств с предыдущего руководителя, указывая на свой статус директора, такой иск считается поданным от имени владельца юрлица, даже если формально подписан лицом как директором.

Кроме этого дела к тематическому обзору практики Верховного Суда в спорах о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу действиями (бездействием) его должностного лица (решения, внесенные в ЕГССР, с 2018 года по август 2025 года) включены и ряд других. В частности, в обзоре обобщены подходы Большой палаты и КХС относительно:

юрисдикции споров этой категории;

особенностей подачи производных исков;

определение круга должностных лиц, которые могут нести ответственность за причиненный юридическому лицу ущерб;

содержания и реализации фидуциарных обязанностей;

условий привлечения к ответственности за причиненный юридическому лицу ущерб (противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь, вина);

применение исковой давности.

В то же время отмечено, что этот обзор не охватывает споров с участием Фонда гарантирования вкладов физических лиц о привлечении к ответственности должностных лиц банков. Такие споры обладают рядом специфических процессуальных и материально-правовых аспектов, обусловленных особым статусом Фонда и регулированием банковской деятельности. В ВС отметили, что для обеспечения полноты анализа готовится отдельный тематический обзор, посвященный практике рассмотрения таких споров.

Закон і Бізнес