Почему уполномоченному лицу учредителя должника придется платить судебный сбор — ВС

Уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника, в отличие от лица, являющегося представителем участника дела в соответствии со ст.58 ХПК, имеет самостоятельный процессуальный статус по делу о банкротстве.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему постановление апелляционного суда по делу №911/2794/21 (911/2037/23), информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу уполномоченное лицо учредителя (участника) должника в рамках дела о банкротстве обратилось с иском о признании требований кредитора погашенными и возмещении превышения стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных им требований.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, и взыскал с уполномоченного лица судебный сбор за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченное лицо отмечало, что оно действовало не от собственного имени, а как представитель единого участника и учредителя должника. Поэтому процессуальные последствия уплаты судебного сбора распространяются исключительно на лицо, которое она представляет.

КХС отметил, что ст.1 КпПБ определено, что одним из участников дела о банкротстве может быть лицо, уполномоченное высшим органом управления должника представлять интересы учредителей в производстве по делу о банкротстве с правом совещательного голоса.

Учитывая, что правовое регулирование статуса участников по делу о банкротстве регламентировано как нормами ХПК, так и специальным законом — КпПБ, содержание правосубъектности и особенности процессуального статуса конкретного участника дела раскрываются путем системного толкования норм этих законодательных актов с учетом определенной стадии процедуры банкротства.

Лицо, являющееся представителем участника дела в соответствии с предписаниями ст.58 ХПК, в отличие от уполномоченного лица учредителей, не имеет самостоятельного процессуального статуса по делу о банкротстве.

По этому делу уполномоченное лицо действует не как физическое лицо и/или адвокат/ представитель в интересах учредителя (участника) должника в понимании ст.58 ХПК, а как самостоятельный субъект производства (абз.30 ч.1 ст.1 КпПБ), выступающий в спорных правоотношениях стороной — истцом в споре, решаемом по правилам искового производства согласно ст.7 КпПБ в рамках дела о банкротстве.

КХС констатировал, что, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного лица учредителя (участника) должника и возложив именно на него расходы по уплате судебного сбора, суд апелляционной инстанции правильно распределил судебные издержки.

Закон і Бізнес