Члены ВДП ВРП защитили 3 судей от безосновательных жалоб на них

По пяти делам, которые рассмотрела по сути вторая дисциплинарная палата ВРП, в трех случаях отказано жалобщикам, в том числе дважды — Роману Маселко, в привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Еще два дела — «зависли» без решений.

Так, члены палаты дважды отказали своему секретарю, который подал жалобы еще в статусе общественного активиста, о наложении взыскания на судей, которые не наказали водителей, в отношении которых были составлены протоколы по ч.1 ст.130 КоАП, сообщает «Закон и Бизнес».

Так, у судьи Новозаводского районного суда Чернигова Светланы Ченцовой Р.Маселко насчитал 10 таких дел, которые были закрыты в связи с истечением сроков наложения административных взысканий.

А у судьи Соломенского районного суда г.Киева Оксаны Криворот он обнаружил 14 случаев применения к нетрезвым водителям ст.22 КоАП в период 2018—2020 гг. — по его мнению, не мотивировано. Впрочем, эти судебные решения были приняты еще до внесения изменений в ст.22 КоАП.

Поэтому, несмотря на предложения докладчика Елены Ковбий применить к судьям взыскание в виде предупреждения, в обоих случаях большинство членов ВДП ВРП решило, что жалобщику следует отказать в привлечении судей к дисциплинарной ответственности, а производство закрыть. Сам Р.Маселко в рассмотрении этого дела не участвовал, что, по сути, и обусловило такой результат голосования.

Правда, по делу судьи Центрально-Городского районного суда Кривого Рога Днепропетровской области Майи Бутенко, которое также закрыли без взыскания для судьи, члены палаты были единогласны. Ведь докладчик Е.Ковбий констатировала отсутствие оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. При этом заявителю было отказано в обжаловании такого решения.

Еще два дела докладывал Р.Маселко. И здесь также возникли разногласия в оценках членами палаты относительно наличия в действиях судей состава дисциплинарного проступка. В частности, по делу судьи Дарницкого районного суда г.Киева Александра Якусика, которого упрекали в длительном неизготовлении полного текста решения, голоса поделились поровну — как о наложении взыскания (как предлагал докладчик), так и о закрытии производства. Так что ни одного решения палата не приняла.

Такая же ситуация возникла и по делу судьи Бершадского районного суда Винницкой области Руслана Хмеля. Бывшая коллега Р.Маселко обвинила судью в фиктивном определении места жительства ребенка с отцом (и расторжение брака, лишение родительских прав), то есть фактически содействию лицам в уклонении от мобилизации. За это Р.Маселко предлагал наказать судью выговором с лишением доплат в течение месяца, хотя предварительно считал достаточным и предупреждения.

В то же время, по мнению Сергея Бурлакова, Р.Маселко пытается переложить на судью вину других государственных органов, которые давали выводы по этим делам и на которых базируются судебные решения. В свою очередь Виталий Салихов добавил, что эти судебные решения не обжаловались, положение детей не ухудшено, никаких процессуальных норм не нарушено, поэтому отсутствуют основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Также в очередной раз Р.Маселко пытался спросить С.Бурлакова о мотивах такого предложения, но ему в очередной раз напомнили, что дисциплинарный инспектор не наделен правом задавать вопросы членам палаты.

В итоге, ни одно предложение снова не набрало большинства голосов. И это не первый случай, когда Р.Маселко как докладчик добивается наказания для судей за никем необжалованные решения, что может создать впечатление у стороннего наблюдателя о его пристрастном отношении к представителям судебного корпуса и перебирании на себя функции дополнительной судебной инстанции.

Закон і Бізнес