Обыск не может считаться безотлагательным, если проводится лишь в интересах следствия — ВС

Само по себе выявление и фиксация при обыске сведений об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст.307 УК, не является достаточным основанием для его легализации ех post factum.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного уголовного суда в постановлении от 7.10.2024 по делу №466/525/22, информирует «Закон и Бизнес».

В этом производстве работниками полиции в ходе личного обыска у осужденного обнаружено 8 свертков особо опасных психотропных веществ, обращение которых запрещено. После этого на основании постановления следователя без предварительного разрешения следственного судьи произведен обыск по месту жительства осужденного, в ходе которого изъяты особо опасные наркотические средства и психотропные вещества.

В связи с тем, что обыск проводился в ночное время, следователь на следующий день в рабочие часы суда обратился к следственному судье с ходатайством о проведении обыска. Следственный судья постановил определение о даче разрешения на проведение обыска ех post factum, обосновывая это тем, что существовала реальная угроза утраты доказательств в уголовном производстве, а следовательно считал, что имел место безотлагательный случай.

Однако при рассмотрении уголовного производства по существу обвинения суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недопустимым доказательством указанный протокол обыска и на основании доктрины «плодов ядовитого дерева» — все производные доказательства. Местный суд исходил из того, что из постановления следователя о проведении безотлагательного обыска в квартире осужденного и ходатайства о проведении такого обыска, что согласовано прокурором, не усматривается оснований для проведения указанного следственного действия как безотлагательного.

Также отметил, что согласно предписаниям ст.233 УПК выявление и фиксация сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения не предусмотрены как основания проведения безотлагательного обыска. Ведь законодатель на закрепление конвенционных и конституционных прав лиц как исключение дал возможность проникать в помещение в общественных интересах, среди которых, спасение жизни людей и имущества, а не в интересах досудебного расследования.

ОП КУС согласилась с такими выводами, напомнив, что в ходатайстве о даче разрешения на обыск в порядке ч.3 ст.233 УПК, предоставленных на его обоснование материалах, в определении следственного судьи, вынесенном ех post factum, должно быть указано, какие именно обстоятельства к моменту проникновения свидетельствовали, что промедление может повлечь за собой уничтожение вещественных доказательств, что сведения об угрозе их уничтожения, утраты давали основания воспринимать ее как реальную.

Также в ОП КУС отметили, что в аспекте реализации правил ч.3 ст.233 УПК несоблюдение указанных предписаний закона, невыполнение требования о безотлагательном обращении к следователю судьи с ходатайством о проведении обыска, при отсутствии объективных препятствий обратиться с соответствующим ходатайством как можно скорее после окончания проведение следственного розыскного действия, является основанием для отказа следственным судьей в легализации обыска ех post factum.

И поскольку в соответствующем ходатайстве отсутствует надлежащее обоснование оснований, относящихся к перечню неотложных, следовательно, следственный судья не имел оснований прийти к выводу, что следственное действие было безотлагательным. В то же время при отсутствии такого обоснования о наличии оснований для неотложного проникновения в жилье или иного владения лица без определения следственного судьи, отыскания и установления таких оснований во время судебного разбирательства или апелляционного пересмотра не соответствует предписаниям стст.233, 234 УПК.

По имеющейся информации, судья Кассационного гражданского суда Владислав Шипович в 2020 году отчужил дом площадью 113 м² и земельный участок площадью 491 м² в Горловке на оккупированной территории Донецкой области.

Закон і Бізнес