Судью, продлившую меру пресечения после ее окончания, оправдали — решение ВДП ВРП

Сразу три варианта решения были предложены по дисциплинарному делу судьи Печерского районного суда г.Киева Кристины Константиновой. В конце концов, победило «отказное» предложение.

Поэтому вторая дисциплинарная палата ВРП большинством голосов отказала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, сообщает «Закон и Бизнес».

Основная дискуссия развернулась вокруг того, имела ли право следователь судья рассматривать ходатайство о продлении меры пресечения в виде личного обязательства по истечении срока его действия. Ведь такое ходатайство поступило 3.02.2025 в последний день действия такой меры. Рассмотрено было только 18.03.2025 и при этом действие меры пресечения было продлено на два месяца от этой даты, а не до дня, указанного в ходатайстве.

По мнению дисинспектора Алексея Кабанца (на фото — внизу слева), если ходатайство о продлении срока подается в последний день меры пресечения, а рассматривается после его окончания, то такое ходатайство должно быть возвращено. К тому же, по его мнению, Е.Константинова «пренебрегла требованиями о мотивированности определения о продлении меры пресечения» и «не дала оценки доводам стороны защиты». Потому он предложил наложить на судью взыскание в виде выговора с лишением права на доплаты в течение месяца.

Однако представитель судьи отметил, что определение судьи основывалось на постановлении ВС 2022 года об исчислении процессуальных сроков во время досудебного расследования. К тому же, подозреваемый уклонялся от явки в суд, утверждая, что находится на стационарном лечении. Однако когда полицейские решили проверить это, то не обнаружили больного — он явился в палату только к вечеру, когда и получил повестку о вызове в суд.

Также состоялась дискуссия между дисинспектором и членом ВРП Сергеем Бурлаковым. Последний пытался выяснить, в чем же заключается дисциплинарный проступок Е.Константиновой и на каких постановлениях ВС основывается мнение А.Кабанца. Впрочем, получил ответ, что это собственное видение дисинспектора как ученого.

Однако Елена Ковбий поддержала коллегу и после обсуждения предложила отказать в привлечении судьи к ответственности. В свою очередь Роман Маселко тоже не согласился с предложенным А.Кабанцем взысканием, предложив ограничиться предупреждением.

В конце концов, тремя голосами против двух палат проголосовала за отказ в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Хотя жалобщик получил право на обжалование такого решения.

Закон і Бізнес