Воспитание ребенка, двусторонняя реституция и самозанятый адвокат – дайджест БП ВС

Факт единоличного воспитания ребенка одним из родителей не подлежит установлению по правилам отдельного производства и может быть выяснен судом как одно из обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Об этом обратила внимание Большая палата ВС, отменяя предыдущие решения по делу №201/5972/22 и оставляя соответствующее заявление без рассмотрения, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо обратилось с заявлением об установлении факта самостоятельного воспитания ребенка, утверждая, что с февраля 2022 мать ребенка не участвует в жизни ребенка, не общается с ним, материально не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал, что мать не осуществляет прав и не исполняет обязанности своего несовершеннолетнего ребенка.

В свою очередь, БП ВС отметила, что для подтверждения самостоятельного воспитания ребенка родителем необходимо существование (наступление) обстоятельств, в силу которых объем прав матери ограничивается или прекращается.

В то же время определяющим обстоятельством при рассмотрении заявления об установлении определенных фактов в порядке отдельного производства является то, что установление такого факта не связано с последующим разрешением какого-либо спора о праве.

Однако, доказательство факта единоличного воспитания ребенка родителем связано с наступлением (существованием) обстоятельств, при которых мать не выполняет своих родительских обязанностей по отношению к ребенку, касается изменения объема семейных прав или неисполнения одним из родителей родительских обязанностей (в том числе умышленного) и безусловно влияет на права и интересы самого ребенка, а также тянет за собой соответствующие правовые последствия, определенные законом. Поэтому такое заявление подлежит рассмотрению порядке искового производства с обязательным привлечением органа опеки и попечительства.

Кроме этого дела, в дайджест практики БП ВС за август—сентябрь 2024 года включены некоторые другие правовые выводы. В частности, относительно:

субъекта, наделенный полномочиями оспаривать сделку из ч.3 ст.228 ГК и применения двусторонней реституции в случае недействительности сделки;

невозможности прекращения полномочий должностных лиц публичного права на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ;

условий предоставления адвокату статуса безработного;

обязательство работодателя предложить все вакантные должности работнику, который подал заявление о сокращении двухмесячного срока предупреждения о следующем увольнении.

Закон і Бізнес