Когда мнение ИИ не может браться во внимание как доказательство толкования договора — ВС

ИИ может быть полезным и вспомогательным информативным инструментом в области правосудия, но не может заменить ни судью, ни принципы надлежащности, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных гл.5 ХПК.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему предварительные решения по делу №925/496/24, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу Уманский городской совет обратился с иском к ООО «Эпицентр К» о внесении изменений в договор аренды земли в части увеличения арендной платы с 4,2 до 7% от нормативной денежной оценки земельного участка и обязательства осуществить ее перерасчет.

Решением хозяйственного суда, оставленным в силе постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворенно частично, а именно внесены изменения в договор аренды земли.

В кассационной жалобе ООО, в частности, отмечало, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании электронных доказательств. Речь идет об ответах двух искусственных интеллектов — Grok и ChatGPT — в подтверждение буквальной трактовки пп.6 п.23 договора, который, по мнению общества, не является безусловным существенным условием, служащим основанием для одностороннего внесения изменений в договор аренды в части изменений ставки аренды по решению горсовета.

В этой части коллегия КХС подчеркнула, что технологию следует использовать только для поддержания и усиления верховенства права. Технология может использоваться только для поддержки и помощи судам и судьям в надлежащем управлении и определении производств. Принятие решений должно, явно или неявно, осуществляться только судьями. Это нельзя делегировать или выполнять с помощью технологии, судебная автономия должна уважаться.

В рассматриваемом деле участник использует технологию искусственного интеллекта не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот — с целью отрицания (ставит под сомнение, обжалование) уже сделанных судом выводов.

Также КХС подчеркнул, что ответы искусственного интеллекта не признаются как источник достоверной научно доказанной информации, поэтому отклонение судом ходатайства об их исследовании как доказательства было правомерным.

Закон і Бізнес