Имеет ли право третье лицо на возмещение расходов на адвоката в кассации — БП ВС

Наличие между участниками дела других подобных хозяйственных споров, в рамках которых общество заявляло к взысканию расходы на юридическую помощь адвоката, не лишает его права заявить такие расходы за кассационный пересмотр.

На это обратила внимание Большая палата Верховного суда в дополнительном постановлении по делу №910/2546/22, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу по иску двух ООО к Министерству юстиции о признании противоправным и отмене приказа и обязательстве совершить действия третье лицо (ООО «Агро-Лан») заявило о взыскании с истцов почти 80 тыс. грн. судебных расходов на профессиональную помощь в суде кассационной инстанции.

Истцы просили полностью отказать в удовлетворении этого заявления, поскольку заявленные расходы необоснованны и несоразмерны со сложностью дела, потраченным временем и объемом выполненных адвокатом работ.

В частности, обращали внимание, что между участниками этого дела есть другие споры об обжаловании приказов Минюста, принятых по жалобам ООО «Агро-Лан». Соответственно, получая правовую помощь по этому делу, третье лицо пользовалось наработками по указанным судебным делам, а также заявило по 4 идентичным делам к взысканию более 700 тыс. грн. расходов на юридическую помощь адвоката. Также ООО считали, что размер таких расходов не имеет прямой зависимости от того, является представитель адвокатом «большой отечественной юридической фирмы», которая входит/ не входит в число ведущих юридических фирм Украины.

БП ВС отметила, что юридическая помощь в суде кассационной инстанции предусматривала предоставление, в частности, таких услуг: анализ кассационных жалоб, подготовка и подача отзыва, участие в судебных заседаниях кассационного суда, подготовка процессуальных документов, а также совершение других действий, необходимых для предоставления юридической помощи. Стороны подписали акты приемки-передачи предоставленных услуг, которые адвокат оказывала поэтапно.

Проверив правильность исчисления расходов на юридическую помощь, БП ВС отклонила доводы о несоизмеримости заявленной к взысканию суммы, поскольку она взимается с обоих истцов, а истец-1 не предоставил никаких доказательств того, что указанная сумма является для него чрезмерным бременем.

Также были отклонены доводы о том, что третье лицо злоупотребляло процессуальными правами, поскольку привело свои доводы о ненадлежащем составе ответчиков после закрытия подготовительного производства по этому делу. Ведь, как отметила БП, определение ответчиков, привлечение к участию в деле соответчика, а также замена ненадлежащего ответчика является правом истца, которым он может воспользоваться в определенном законом порядке независимо от высказывания третьим лицом соответствующих доводов.

В то же время, только ссылки на несоизмеримость расходов и несогласие с их размером не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления и взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь

Закон і Бізнес