Всегда ли должно останавливаться производство по делу с участием военного, скажет БП ВС

Военнослужащий может находиться в воинской части ВСУ, которая не задействована в боевых действиях, но это не исключает его оперативную командировку в другую в/ч, которая задействована в соответствующих действиях.

Такое мнение высказала коллегия Кассационного гражданского суда, передавая дело №754/947/22 на рассмотрение Большой палаты ВС для формирования единой практики применения положений п.2 ч.1 ст.251 ГПК, информирует «Закон и Бизнес».

Как отметила коллегия КГС, согласно сложившимся правовым выводам ВС о применении предписаний п.2 ч.1 ст.251 ГПК, суд обязан остановить производство по делу в случае нахождения стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, в составе ВСУ или других образованных в соответствии с законом военных формирований антитеррористической операции.

В то же время, констатировано, что справка воинской части о пребывании военнослужащего на военной службе не является надлежащим или достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для остановки производства по делу, поскольку необходимо подтверждение его нахождения именно в той воинской части, которая переведена на военное положение и выполняет боевые задания в зоне боевых действий.

По делу №756/3462/20 ВС, отказывая в остановке производства из-за противоречивого содержания справок воинской части о нахождении лица на военной службе, также учел, что интересы лица в суде представлял адвокат.

Коллегия КГС не согласилась с такой правовой позицией, указав, что с учетом процессуальных прав военнослужащего, в п.2 ч.1 ст.251 ГПК говорится именно о переводе ВСУ на военное положение. И эта норма не содержит исключений по поводу ситуаций, когда осуществление конкретных задач военнослужащим объективно не препятствуют ему принимать участие в судебных заседаниях. В этом случае, по мнению коллегии, до внесения изменений в процессуальное законодательство, использование военнослужащим своего права зависит от его совести.

Поэтому коллегия КГС предлагает БП ВС отступить от заключений, изложенных в постановлениях КГС от 9.11.2022 по делу №753/19628/17, от 29.03.2023 по делу №756/3462/20, от 13.03.2025 по делу №557/1226/23, постановлении КХС от 11.03.2025 по делу №904/4027/22 и постановлении КАС від 25.04.2024 по делу №852/2а-1/24.

Большая палата ВС определением от 16.07.2025 приняла дело №754/947/22 к производству и назначила слушание на 10 сентября 2025 года.

Закон і Бізнес