Акционеров, не прибывших на регистрацию, можно не уведомлять о смещении времени собрания — ВС

Невозможность надлежащего уведомления лиц, не явившихся на первоочередную регистрацию проведения общего собрания, не может автоматически служить основанием для признания проведения такого собрания незаконным.

С такой позицией коллегии судей Кассационного хозяйственного суда согласилась и палата для рассмотрения дел по корпоративным спорам, корпоративным правам и ценным бумагам КХС, информирует «Закон и Бизнес».

Как сообщал «ЗиБ», передавая дело №911/231/22 на рассмотрение палаты, коллегия отметила, что определяющим в данном случае должна быть осведомленность акционеров о смещении времени проведения собрания, которые явились на первоочередную регистрацию проведения собрания.

Учитывая изложенное, коллегия судей сочла необходимым конкретизировать/ уточнить вывод Верховного Суда, изложенный в постановлении от 09.04.2019 по делу №908/3577/16, в вопросе императивности/ диспозитивности применения нормы ст.35 закона об обязательном уведомление участников о смещенном времени (часе) проведения общего собрания, которые явились в определенный день, время и место проведения собрания и прошли соответствующую регистрацию.

В свою очередь палата КХС отметила, что возникновение непредвиденных обстоятельств, препятствующих проведению общего собрания в определенное в уведомлении об их созыве время, не является основанием для вывода о законности проведения общего собрания в другое время за неимением уведомления об этом всех акционеров, явившихся в определенные день, время и место проведения общего собрания и прошедших соответствующую регистрацию.

Вместе с тем палата отметила, что определяющей в таком случае должна быть информированность акционеров, явившихся на первоочередную регистрацию проведения общего собрания, о смещении времени проведения такого собрания. Безусловно, организатор проведения общего собрания должен принять все существующие меры по надлежащему уведомлению всех акционеров общества о смещении времени проведения. Впрочем, невозможность надлежащего уведомления (не зависимо от причин) лиц, не явившихся на первоочередную регистрацию, не может автоматически служить основанием для признания такого общего собрания незаконным, а всех принятых на их собрании решений — недействительным.

Учитывая, что по этому делу истец был должным образом уведомлен о дне, времени и месте проведения собрания, что подтверждается материалами дела, но при этом не явился для прохождения регистрации, в связи с чем и не был осведомлен о продлении времени регистрации, КХС пришел к выводу, что в этом случае нет правовых оснований для признания недействительными спорных решений общего собрания по основаниям несоблюдения процедуры их созыва, установленной требованиями ст.35 закона «Об акционерных обществах».

В то же время палата констатировала, что спорные решения собрания приняты в отсутствие кворума для их проведения, что является безусловным основанием для признания его недействительным. Учитывая это, КХС отменил постановление апелляционного хозяйственного суда. Решение хозяйственного суда в части его обжалования изменил, изложил его мотивировочную часть в редакции этого постановления, в остальной части — оставил без изменений.

Закон і Бізнес