Должен ли судья подписывать оригинал решения, если наложен КЭП на е-документ — ВС

Подписание электронного экземпляра решения КЭП при отсутствии собственноручной подписи судьи на оригинале в бумажной форме не свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального законодательства.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, отменяя постановление апелляционной инстанции по делу №757/34675/20-ц, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо просил признать недействительными сделки, признать право требования и право ипотекодержателя, действий ответчиков незаконными, отменить регистрационные записи и решение о проведенной государственной регистрации права собственности,

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из ч.13 ст.176 ХПК, поскольку истец не устранил недостатки искового заявления в установленный срок.

Апелляционный суд отменил это определение, поскольку на его оригинале отсутствует подпись судьи, что согласно п.5 ч.3 ст.277 ХПК является обязательным основанием для отмены судебного решения.

В свою очередь КХС отметил, что из содержания пп.5 разд.І Порядка ведения Единого государственного реестра судебных решений, утвержденного решением Высшей рады правосудия от 19.04.2018 №1200/0/15-18 с последующими изменениями следует, что электронный экземпляр судебного решения — созданный в АСДС электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью судьи, принявший такое решение, в случае коллегиального рассмотрения — КЭП всех судей, входящих в состав коллегии, или другого лица, определенного в соответствии с п.2 разд.III настоящего Порядка. Такой документ должен быть идентичным по документарной информации и реквизитам оригинала судебного решения в бумажной форме.

Учитывая это, коллегия пришла к выводу, что подписание электронного экземпляра решения КЭП при отсутствии собственноручной подписи судьи на оригинале решения в бумажной форме не свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального законодательства о порядке принятия судебных решений, в частности, о том, что определения суда, постановлены отдельным документом, подписывающимся судьей (судьями) и присоединяющимся к делу.

Исходя из этого, КХС констатировал: установив, что определение не подписано судьей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении местным хозяйственным судом норм процессуального права. Однако отметил, что, отменив определение, апелляционный суд направил дело для дальнейшего разбирательства, а не рассмотрел жалобу по существу, не устранив в пределах полномочий недостатки судебного решения.

Закон і Бізнес