Дисциплинарная палата наказала законника за то, что слишком быстро рассмотрел ходатайство
Затягивание дел неоднократно становилось причиной жалоб. Поэтому судья решил сделать все максимально быстро — за один день и дело получить, и стороны вызывать, и определение вынести.
Неотримані виклики
Якось адвокат довідався, що строк досудового розслідування щодо його підзахисного, якого підозрювали в скоєнні господарського злочину — невиплаті заробітної плати працівникам заводу, продовжили. Однак ні захисник, ні підозрюваний бути присутніми під час засідання не змогли, вони не висловили своїх доводів та заперечень, не надали документів на підтвердження своєї процесуальної позиції. Адже запрошення на це засідання не отримували.
Влітку поточного року адвокат написав скаргу до Вищої ради правосуддя на Сергія Родіонова з Оболонського районного суду м.Києва. Третя дисциплінарна палата відкрила проти служителя Феміди провадження.
Вона з’ясувала, що слідчий звернувся до суду з клопотанням продовжити строк досудового розслідування. Адже через тиждень мав закінчитися відведений законом термін на цю справу, а слід було ще провести низку слідчих дій — опитати 200 працівників заводу, які своєчасно не отримали зарплати, щоб виявити причину заборгованості.
Також було необхідно дістати тимчасовий доступ до банківської таємниці (хоча, як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, відповідну ухвалу правоохоронець уже мав), щоб проаналізувати рахунки та бухгалтерські документи. Слід було отримати висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи. Далі — скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
25.06.2019 клопотання слідчого надійшло до суду. О 10:00 відбувся розподіл справ. Того ж дня о 16:25 С.Родіонов відкрив засідання, о 16:27 вийшов до нарадчої кімнати, дослідив матеріали клопотання (а це — 128 сторінок), і вже о 16:40 оголосив ухвалу, яка була написана на двох аркушах. Розгляд клопотання завершився.
На думку скаржника, про умисний характер істотного порушення норм процесуального права свідчать наявні в матеріалах два виклики його та підзахисного на засідання на 14:30. Виклики було написано о 12:16. При цьому жодних відомостей про їх вручення адресатам немає.
Вони самі не прийшли
У Кримінальному процесуальному кодексі передбачено, що клопотання має бути розглянуто протягом трьох днів із дня його одержання в присутності слідчого або прокурора, а також підозрюваного та адвоката. Суддя заявив, що законодавство дійсно передбачає участь підозрюваного та його захисника під час розгляду, але воно також передбачає принцип диспозитивності, тобто вільне використання сторонами своїх прав. Невикористання свого права, свідома неявка на засідання не повинні перешкоджати розгляду.
С.Родіонов запевнив, що осіб викликали до суду, але телефоном, і про це складено відповідні довідки. Крім того, він звернув увагу на те, що скаржник не заперечував, що знав про засідання, не вказував на те, що дали замало часу, щоб приїхати до суду та підготуватися до розгляду клопотання, а тільки констатував відсутність доказів, які підтверджують факт виклику.
У матеріалах справи є розписки адвоката та його підзахисного про те, що прокурор вручив їм копії клопотання та долучених до нього матеріалів. Однак захисник не направив до суду своїх заперечень.
Окрім того, суддя зазначив, що не міг призначити розгляд на інший день, оскільки дуже зайнятий. Також він стверджував, що жодної особистої зацікавленості чи упередженості не мав.
Однак ДП все ж побачила в діях судді порушення. На думку членів ВРП, тим самим був порушений принцип рівності сторін, а він передбачає справедливий баланс між сторонами в цивільних та кримінальних провадженнях. Це означає, що кожній стороні має бути дана можливість представляти справу й докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Оскільки дії слідчого судді не сприяли цьому й він не виконав завдання кримінального судочинства, палата вирішила притягнути законника до дисциплінарної відповідальності та винести йому попередження.
Материалы по теме
Подсолнечник под арестом, непристойное положение и нетрезвая за рулем — заседание ТДП ВРП
17.04.2024
Судьям не стоит забывать о своем законном интересе – презумпции компетентности и добропорядочности
10.04.2024
Соблюдение устоявшейся судебной практики не является дисциплинарным проступком — решение ВДП ВРП
03.04.2024
39 нетрезвых водителей, отказ от командировки и содержание под стражей - заседание ВДП ВРП
03.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!