Чи є мобінгом погроза «задовбати» співробітника — розбирається ТДП ВРП

Уперше в своїй практиці третя дисциплінарна палата ВРП розглядала скаргу на мобінг. Тим більше — з боку новопризначеного заступника голови ВККС Олексія Омельяна. Й одного засідання для визначення з рішенням не вистачило.

Тож ТДП ВРП оголосила перерву в розгляді цієї дисциплінарної справи на два тижні, інформує «Закон і Бізнес».

Під час сьогоднішніх слухань доповідач Дмитро Лук’янов зазначив, що поняття мобінгу є доволі новим для трудового законодавства, тому не існує сталої судової практики з цього питання. Тому поцікавився у заявниці Наталії Кідіної, як вона розуміє це поняття стосовно даної ситуації.

Н.Кідіна зауважила, що мобінг охоплює не лише примушування працівника до звільнення, а й моральні знущання над співробітником. І саме ВРП, як суб’єкт призначення члена ВККС О.Омельяна, має дати оцінку такій неетичній поведінці. За її оцінкою, вислови заступника голови ВККС під час наради мали на меті приниження її як в.о. керівника секретаріату, підривали її ділову репутацію.

Йдеться про висловлені О.Омеляном звинувачення на її адресу про «некомпетентність як в.о. керівника секретаріату», «невиконання обов’язків щодо забезпечення роботи комісії», а також погрози вплинути на вирішення питання щодо преміювання. При цьому, вона відзначила принизливу інтонація, з якою озвучувалися ці висловлювання, «що створювало образливу атмосферу нарад та мало характер психологічних знущань».

«Ми вас так задовбаємо, що ви не будете звідси вилазити (з кабінет голови ВККС. — Прим. Н.К.). Я — військовий, і знаю, як це робиться», — зацитувала Н.Кідіна один із висловів О.Омельяна.

Вона зазначила, що заступник голови ВККС вимагав від неї покласти на державних службовців секретаріату комісії обов’язки, які не передбачені посадовими інструкціями. Адже для виконання роботи секретарів приймальні керівництва ВККС передбачена патронатна служба. Проте, за її словами, дотепер голова комісії не набрав співробітників до цієї служби.

«І навіть в такій ситуації жодній особі не надано право в хамській формі звертатися до співробітника», — наголосила Н.Кідіна.

Натомість, О.Омельян стверджував, що спілкування відбувалося «виключно в діловій, звичайній формі». Що стосується використання неетичної лексики, О.Омельян не зміг ані підтвердити, ані спростувати факти, які наводить заявниця, але заперечив, що використовує згадані слова у спілкуванні.

Щоправда, Н.Кідіна відмовилася наразі надати записи цих робочих нарад, посилаючись на неетичність цього, оскільки це «ще більше може вдарити по репутації тих осіб, які брали участь в цих засіданнях». Й зазначила, що має право не озвучувати це, оскільки «навіть розповідати про це важко». Проте надасть їх, якщо цього вимагатиме суд під час судового розгляду.

Тож, за пропозицією доповідача, в розгляді справи було оголошено перерву для доопрацювання висновку, зокрема, і для вивчення судової практики з питань застосування ст.2² КзПП.

Закон і Бізнес