Відпустка відповідального працівника не виправдовує пропуску строку на оскарження — ВС

Перебування у відпустці чи на лікарняному особи, відповідальної за супроводження судових справ і ведення електронного кабінету органу влади, не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

На це звернув увагу Касаційний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження  у справі №580/3881/20, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі Управління культури та охорони культурної спадщини звернулося з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» поза межами строку на касаційне оскарження. Скаржник обґрунтував поважність причин пропуску строку тим, що особа, відповідальна за супроводження судових справ та ведення електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд», перебувала на лікарняному та у відпустці, що унеможливило своєчасне ознайомлення управління з оскаржуваною постановою.

Утім, КАС нагадав, що причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам:

це обставина (або кілька обставин), що безпосередньо унеможливлює чи ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

це обставина, яка виникла об’єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

ця обставина підтверджується належними й допустимими засобами доказування.

З огляду на це, КАС відхилив покликання скаржника на обставини стосовно перебування відповідальної особи у відпустці та на лікарняному у відповідний період, оскільки управління є суб’єктом владних повноважень, до складу якого як окремий структурний підрозділ входить сектор охорони культурної спадщини управління.

Згідно з інформацією про структуру та штатну чисельність управління за 2024 рік, чисельність працівників сектору охорони культурної спадщини становить три особи. Отже, на думку колегії суддів КАС, керівництво установи мало можливість і повинно було передоручити супроводження справи в суді іншому працівнику.

КАС підкреслив, що зазначене свідчить про неналежну організацію забезпечення представництва з боку відповідальних осіб суб’єкта владних повноважень та його недбале ставлення до своїх процесуальних обов’язків, що в свою чергу не може вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд зазначив, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов’язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх внутрішніх правил і процедур, положень норм процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов’язків.

Закон і Бізнес