Закон містить імперативний і безумовний припис щодо неможливості оскарження рішення про повернення дисциплінарної скарги будь-яким з учасників дисциплінарного провадження, в тому числі й скаржником.
На це звернула увагу Велика палата ВС, залишаючи в силі ухвалу Касаційного адміністративного суду у справі №320/24274/25, інформує «Закон і Бізнес».
У цій справі особа звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив визнати бездіяльність ВРП під час розгляду його скарги протиправною та зобов’язати ВРП відкрити дисциплінарне провадження відносно судді.
Відмовляючи у відкритті провадження, КАС виходив з того, що вимоги позивача не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість відкриття провадження в адміністративній справі щодо цих вимог.
Як зазначила ВП ВС, на обґрунтування висновку про залишення скарги без розгляду дисциплінарний інспектор ВРП указав, що законом встановлені вимоги до форми та змісту дисциплінарної скарги, а також порядок її подачі до ВРП. Під час попередньої перевірки скарги було встановлено, що скаржник не зазначив номер судової справи, що унеможливлює проведення попередньої перевірки аргументів дисциплінарної скарги про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку судді. Рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає (ч.4 ст.44 закону «Про Вищу раду правосуддя»).
У той же час, ВП ВС зауважила, що таке імперативне визначення не є перешкодою для скаржника повторно звернутися до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, яка відповідатиме вимогам до форми та змісту дисциплінарної скарги.
Тому вона погодилась із висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання бездіяльності ВРП під час розгляду його скарги протиправною та зобов’язання відкрити дисциплінарне провадження викликані винесенням дисциплінарним інспектором ВРП ухвали про повернення скарги позивача без розгляду, не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Це виключає можливість відкриття провадження в адміністративній справі щодо цих вимог.
Аби не пропустити новини судової практики, підпишіться на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Матеріали за темою
Зрив кваліфоцінювання, процесуальна диверсія і зволікання із декларуванням — засідання ПДП ВРП
20.04.2026
Скаргу на суддю, який виправдав прокурора по 130-й, залишено без задоволення — рішення ДДП ВРП
15.04.2026
Водії за 130-ю, що не були позбавлені прав, і суддя, в якого їх забрали — засідання ПДП ВРП
13.04.2026
Чи допустимо використовувати НС(Р)Д у дисциплінарних провадженнях щодо суддів — НКР при ВС
03.04.2026
Чому судді не можуть задовольняти свій самовідвід у кримінальному провадженні, пояснила ВП ВС
02.04.2026
КАС закликав ВП ВС переглянути свій висновок щодо обчислення посадового окладу судді — ухвала
30.03.2026
Маселку відмовили у звільненні двох суддів ОАСК, а щодо однієї підтримали — рішення ПДП ВРП
30.03.2026
Чи є поважною неявка адвоката в засідання через відсутність допуску до держтаємниці — ВП ВС
30.03.2026


Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!