Ще дві спроби Маселка притягти суддів до суворої відповідальності зазнали невдачі — рішення ДДП ВРП

Активіст, а нині член ВРП Роман Маселко вчергове не зміг домогтися для суддів тих покарань, яких хотів . Колеги не задовольнили ані його скаргу на одного, ані бажання оголосити догану іншому.

Такі рішення сьогодні ухвалила друга дисциплінарна палата ВРП, відклавши дві інші справи, інформує «Закон і Бізнес».

Зокрема, у справі стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Наталії Анісімової члени палати взяли до уваги, що на початку року її вже було покарано за аналогічний дисциплінарний проступок — передачу водія, на якого складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП, на поруки трудового колективу.

Р.Маселко та його колишня колега-активістка віднайшли в Н.Анісімової ще кожен по аналогічній справі. Утім доповідач Віталій Саліхов погодився з поясненням судді, яка зазначила, що припустилася звичайної судової помилки й усвідомила такий факт.

Якщо раніше лише В.Саліхов та Сергій Бурлаков опонували думці Р.Маселка, то цього разу за пропозицію відмовити активістам у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності також проголосував Олексій Мельник, який представляє у ВРП прокурорський корпус. І лише Олена Ковбій, яка обрана за суддівською квотою, голосувала проти такої пропозиції. Оскільки Р.Маселко не міг брати участь у розгляді своєї ж скарги, більшістю голосів дисциплінарну справу закрили.

Не менш несподіваним було й голосування членів палати за пропозицію Р.Маселка як доповідача про застосування стягнення у вигляді догани до судді Голосіївського районного суду м.Києва Юрія Мазура. Тут судді дорікали у «безпідставному затягуванні розгляду заяви про забезпечення позову». Хоча, за словами судді, він прийняв ухвалу про забезпечення позову через 5 днів після надходження заяви.

Та доповідач провів розслідування і з’ясував, що ухвала була підписана Ю.Мазуром КЕП тільки через 2 місяці, а посилання судді на відсутність доступу до бази даних у певний період не відповідають дійсності. Єдине, що доповідач визнав надмірне навантаження на суддів столиці, адже, наприклад, Ю.Мазур за два роки розглянув близько 5000 справ.

Своєю чергою, скаржник намагався переконати членів палати звільнити суддю «за брехню», бо він повідомив неправдиву інформацію як йому, так і члену ВРП. «Оскільки така інформація надавалася на повідомлення про право судді надати пояснення, а не на вимогу доповідача, то і неможливо кваліфікувати такі дії по п.13 ч.1 ст.106 закону», — констатував Р.Маселко.

Втім, як з’ясували члени палати, таке зволікання з підписанням ухвали не мало якихось негативних наслідків для скаржника. Крім того, як зазначив В.Саліхов, порушення було усунено суддею, який працює з надмірним навантаженням, тому достатньо винести попередження.

Р.Маселко наполягав, що стягнення має спонукати суддю до виправлення. А тут, мовялв, Ю.Мазур і вину визнав, і нібито погодився навіть на сувору догану, що вплинуло на непримиримість доповідача, і він пом’якшив покарання до просто догани.

«Ми розуміємо ваше обурення також поведінкою судді, але його лист свідчить, що він усвідомив і, сподіваюсь, не допускатиме такого в майбутньому», — підсумував дискусію В.Саліхов і поставив пропозиції на голосування.

Традиційно, голоси поділилися нарівно — В.Саліхов та С.Бурлаков висловилися проти. Натомість, коли на голосування винесли другу пропозицію, її підтримали всі члени палати. Щоправда, так само одностайно надали скаржникові право спробувати домогтися перегляду такого рішення у ВРП.

Закон і Бізнес