За «кричущі» порушення судді оголосили сувору догану — рішення ДДП ВРП

Якщо суддя надто довго розглядає справу — погано, якщо надто швидко — виникають сумніви у неупередженості. Краще, якщо він буде послідовним, бо тоді зможе посилатися на навантаження.

З цих міркувань друга дисциплінарна палата ВРП наклала на суддю Печерського районного суду м.Києва Олега Білоцерківця більш суворе стягнення, ніж зазвичай у практиці Ради, інформує «Закон і Бізнес».

Як поінформував доповідач Роман Маселко, одне із кримінальних проваджень розглядалося в суді майже 10 місяців, з яких 3,5 місяці —О.Білоцерківцем. В іншому випадку він розглянув заявлений колезі відвід майже одразу, після його заявлення прокурором.

Прикметно, що на запит доповідача суд повідомив, що матеріали проваджень віднайти не вдалося, розпочато службового розслідування з цього приводу.

Стосовно розгляду відводу, прокуратура нарікала, що його розгляд відбувся поза межами робочого часу суду й без участі сторін.

Натомість, у своїх поясненнях О.Білоцерківець послався на рішення РСУ, в якому зазначено, що суддя має організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити здійснення правосуддя у тих справах, що йому надходять, у розумні строки, у тому числі в неробочі дні та часи. До того ж, у скарзі не зазначено, до яких негативних наслідків це призвело.

Водночас, представники ОГП стверджували, що, на їхню думку, немає потреби у такому швидкому розгляді відводів. Хоча сам відвід було заявлено усно через те, що, за словами прокурора, суддя Олексій Соколов не надав йому можливості підготувати заперечення на скаргу сторони захисту.

Члени ВРП поцікавилися, яким чином незадоволення відводу перешкодило винесенню рішення у справі по суті. І з яких підстав прокурор припускає, що задоволення відводу О.Соколову могло призвести до іншого рішення? Також нагадали, що підстави відводу прокурор озвучив у судовому засіданні, отже не міг їх змінити під час його розгляду.

Утім, прокурор наполягав на тому, що був позбавлений можливості безпосередньо навести свої аргументи. До того ж, він отримав повідомлення про засідання вже після його проведення — після опівночі.

З почутого, можна дійти висновку, що в ОГП були насамперед незадоволені тим, що О.Соколов того ж дня скасував повідомлення про підозру. Але почути заперечення від судді чи його представника на ці аргументи не було можливості, оскільки палата вирішила не надавати О.Білоцерківцю час для підготовки своїх заперечень, хоча він тільки за два дні до засідання отримав висновок доповідача, а напередодні — долучені скаржником матеріали. Тобто фактично судді відмовили в тому ж, через що на нього скаржився ОГП і оголошувався відвід О.Соколову.

Тож члени ДДП ВРП спиралися на висновок доповідача, який наполягав, що обставинами справами не вимагалося такого швидкого розгляду відводу. Та й О.Білоцерківець вніс свою ухвалу до ЄДРСР майже через три тижні — тобто тепер вже не поспішав із виконанням цього обов’язку.

В іншому випадку, Р.Маселко констатував, що суддя надто довго розглядав кримінальне провадження, кілька разів знімаючи його з розгляду через перебування у нарадчій кімнаті. Проте суд не надав журнали судових засідань, аби Р.Маселко міг з’ясувати, чи відповідає це дійсності. Тож обґрунтував свій висновок власними припущеннями.

Отже, на думку доповідача, О.Білоцерківець вчинив дисциплінарний проступок, не забезпечивши розгляд справи в розумний строк, за який на нього має бути накладено стягнення у виді суворої догани з позбавленням доплат протягом 3 місяців. Адже до судді вже недавно застосовано стягнення у вигляді попередження, а порушення в цій справі, за його оцінкою, є «кричущими».

Натомість Сергій Бурлаков зазначив, що слід врахувати навантаження на суддів Печерського районного суду м.Києва, принцип пропорційності та обмежитися попередженням. Адже держава не забезпечила повноцінний склад цього суду з огляду на норматив навантаження.

Однак, більшість членів палати пристали на позицію Р.Маселка. Хоча суддя зможе оскаржити це рішення до ВРП, а прокурори — ні.

Закон і Бізнес