Почему нельзя уволить судью на основании предположений Маселко, пояснила БП ВС

При отсутствии доказательств по дисциплинарному делу утверждения жалобщика об управлении судьей автомобилем в состоянии опьянения и использования им «типового способа ухода от ответственности» остаются лишь предположениями.

С такой позицией второй дисциплинарной палаты ВРП согласилась Большая палата ВС по делу №990SCGC/34/25, отменяя решение Высшей рады правосудия, которым судья Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде представления об увольнении с должности, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу ВРП отменило решение ДДП ВРП об отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Рада исходила из того (решение от 3.06.2025 №1191/0/15-25), что судья как в суде, так и во время дисциплинарного производства предоставил недостоверную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, во избежание ответственности за свои действия (относительно нахождения его за рулем, доказательств, опровергающих это сомнение, не предоставил).

В то же время БП ВС отметила, что о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка Рада пришла на основании оценки показаний свидетеля, полицейского, составившего в отношении этого судьи протокол об админправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.130 КоАП. В то же время, они противоречат показаниям других свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях, и не согласовываются в полной мере с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях.

Более того, ВРП вообще не приняла во внимание обстоятельства, установленные судебными решениями, согласно которым судья транспортным средством не управлял.

Так, постановлением Свалявского районного суда Закарпатской области дело в отношении судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.130 КоАП, закрыл в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд установил, что на видеозаписи отсутствуют моменты, касающиеся какого-либо движения автомобиля, только съемка обстоятельств выяснения личности истца и принадлежности ему автомобиля, который стоял на обочине дороги и на значительном расстоянии от места общения полицейских с ним.

Также БП ВС отметила, что, как видно из материалов дела, судья не оказывал давления на работников патрульной полиции, используя свой судейский статус, не угрожал им, не проявлял к ним неуважения, пренебрежения и тому подобное, а также не оставил место происшествия до завершения работниками патрульной полиции всех административных процедур.

Кстати, не дожидаясь решения БП ВС, ВРП уже уволила судью с должности за совершение существенного дисциплинарного проступка.

Закон і Бізнес