Почему нельзя уволить судью на основании предположений Маселко, пояснила БП ВС
Примечательно, что не поддержал жалобу Романа Маселко на решение своей палаты только Председатель ВС Станислав Кравченко.
При отсутствии доказательств по дисциплинарному делу утверждения жалобщика об управлении судьей автомобилем в состоянии опьянения и использования им «типового способа ухода от ответственности» остаются лишь предположениями.
С такой позицией второй дисциплинарной палаты ВРП согласилась Большая палата ВС по делу №990SCGC/34/25, отменяя решение Высшей рады правосудия, которым судья Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде представления об увольнении с должности, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу ВРП отменило решение ДДП ВРП об отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Рада исходила из того (решение от 3.06.2025 №1191/0/15-25), что судья как в суде, так и во время дисциплинарного производства предоставил недостоверную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, во избежание ответственности за свои действия (относительно нахождения его за рулем, доказательств, опровергающих это сомнение, не предоставил).
В то же время БП ВС отметила, что о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка Рада пришла на основании оценки показаний свидетеля, полицейского, составившего в отношении этого судьи протокол об админправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.130 КоАП. В то же время, они противоречат показаниям других свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях, и не согласовываются в полной мере с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях.
Более того, ВРП вообще не приняла во внимание обстоятельства, установленные судебными решениями, согласно которым судья транспортным средством не управлял.
Так, постановлением Свалявского районного суда Закарпатской области дело в отношении судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.130 КоАП, закрыл в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд установил, что на видеозаписи отсутствуют моменты, касающиеся какого-либо движения автомобиля, только съемка обстоятельств выяснения личности истца и принадлежности ему автомобиля, который стоял на обочине дороги и на значительном расстоянии от места общения полицейских с ним.
Также БП ВС отметила, что, как видно из материалов дела, судья не оказывал давления на работников патрульной полиции, используя свой судейский статус, не угрожал им, не проявлял к ним неуважения, пренебрежения и тому подобное, а также не оставил место происшествия до завершения работниками патрульной полиции всех административных процедур.
Кстати, не дожидаясь решения БП ВС, ВРП уже уволила судью с должности за совершение существенного дисциплинарного проступка.