Чому не можна звільнити суддю на підставі припущень Маселка, пояснила ВП ВС

За відсутності доказів у дисциплінарній справі твердження скаржника про керування суддею автомобілем у стані сп’яніння та використання ним «типового способу уникнення відповідальності» залишаються лише припущеннями.

Із такою позицією другої дисциплінарної палати ВРП погодилася Велика палата ВС у справі №990SCGC/34/25, скасовуючи рішення Вищої ради правосуддя, яким суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення з посади, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі ВРП скасувала рішення ДДП ВРП про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Рада виходила з того (рішення від 3.06.2025 №1191/0/15-25), що суддя як у суді, так і під час дисциплінарного провадження надав недостовірну інформацію, яка не відповідала фактичним обставинам справи, з метою уникнення відповідальності за свої дії (щодо перебування його за кермом автомобіля у стані алкогольного сп’яніння, оскільки достатніх доказів, які спростовують цей сумнів, не надав).

Натомість, ВП ВС зазначила, що про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку Рада дійшла на підставі оцінки показань свідка, поліцейського, який склав щодо цього судді протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП. Водночас вони суперечать показанням інших свідків, які були допитані в судових засіданнях, та не узгоджуються повною мірою з обставинами, зафіксованими на відеозаписах.

Ба більше, ВРП взагалі не взяла до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями, згідно з якими суддя транспортним засобом не керував.

Так, постановою Свалявського районного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП стосовно судді закрив у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд установив, що на відеозапису відсутні моменти, що стосуються будь-якого руху автомобіля, лише наявна зйомка обставин з’ясування особи позивача та належності йому автомобіля, який стояв на узбіччі дороги та на значній відстані від місця спілкування поліцейських із ним.

Також ВП ВС зауважила, що, як видно з матеріалів справи, суддя не чинив тиску на працівників патрульної поліції, використовуючи свій суддівський статус, не погрожував їм, не проявляв до них неповаги, зневаги тощо, а також не залишив місце події до завершення працівниками патрульної поліції усіх адміністративних процедур.

До речі, не чекаючи рішення ВП ВС, ВРП уже звільнила суддю з посади за вчинення істотного дисциплінарного проступку.

Закон і Бізнес