Следует ли увольнять судью за разовое нарушение правил отвода — БП ВС

Как у НАПК, так и у Рады судей отсутствуют полномочия по урегулированию реального или потенциального конфликта интересов в деятельности судей, если он может быть урегулирован в порядке, определенном процессуальным законом.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда во время рассмотрения дела №990SCGC/27/24, информирует «Закон и Бизнес».

Судья обжаловала решение ВРП «Об отмене частично решения Первой Дисциплинарной палаты Высшей рады правосудия от 8 июля 2024 года №2060/1дп/15-24 о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лица 1 и и принятии нового решения» от 31.10.2024 №3193/0/15-24.

Первая ДП применила к судье взыскание в виде представления об увольнении с должности. ВРП изменила это решение в мотивировочной части, но сам вид взыскания оставила прежним. Впоследствии судья была уволена с должности.

В постановлении БП ВС отмечено, что в зависимости от того, в какой сфере деятельности судьи возникает конфликт интересов, зависит процедура и порядок урегулирования конфликта интересов. В то же время конфликт, регулируемый способом, определенным процессуальным законом, обуславливает дисциплинарную ответственность, установленную законом «О судоустройстве и статусе судей» №1402-VIII (пп. «д» п.1 ч.1 ст.106 закона).

В то же время, в случае конфликта интересов, возникающего во внепроцессуальной деятельности и который нельзя урегулировать способом, определенным процессуальным законом, наступает административная ответственность в соответствии с нормами КоАП (в том числе ст.172⁷).

В этом контексте БП ВС обратила внимание на решение РСУ от 7.09.2017 №46, в котором отмечено, что составление уполномоченными государственными органами протоколов о привлечении судьи к административной ответственности за нарушение правил отвода или самоотвода в связи с конфликтом интересов в рассмотрении определенных дел содержит признаки вмешательства в деятельность судьи.

В то же время БП ВС согласилась, что факт признания судьи виновной в совершении правонарушения, связанного с коррупцией по ст.172⁷ КоАП, решением, вступившим в законную силу, давал ВРП правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.15 ч.2 ст.106 закона №1402-VIII.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства этого дела, а также принимая во внимание вступление в силу упомянутого судебного решения, БП ВС считает, что действия судьи в этой части нельзя дополнительно квалифицировать по пп.«д» п.1 ч.1 ст.106 закона №1402-VIII, поскольку они уже квалифицированы по п.15 ч.1 этой статьи.

Поэтому БП ВС не согласилась с пропорциональностью примененного к судье дисциплинарного взыскания в виде представления об освобождении от должности, поскольку правонарушение является административным, а потому имеет низкую общественную опасность по сравнению с другими правонарушениями.

Также подчеркнуто, что ВРП не привела никаких мотивов относительно аргументов судьи о непропорциональности примененного к ней дисциплинарного взыскания, оставив без внимания, что она является судьей с многолетним стажем, которая за все время работы в суде ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также доказательств умышленного или вследствие халатности нарушения ею норм права.

Кроме того, БП ВС обратила внимание на то, что фактически основанием для составления протокола НАПК стал не внепроцессуальный конфликт интересов судьи, а исключительно ее действия по неустранению инкриминируемого конфликта интересов в способ, предусмотренный процессуальным законом.

В итоге обжалуемое решение ВРП было признано немотивированным, что обусловило его отмену. Соответственно, и увольнении судьи с должности на его основании теперь должно быть пересмотрено.

Закон і Бізнес