Право на защиту

Решения ЕСПЧ и реальность украинских судов 2024 года

Право на защиту — это больше, чем гарантия, закрепленная в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Это — основа доверия к суду, ядро справедливого разбирательства, живой нерв правового государства. И именно поэтому оно становится первым, на что посягает халатность, равнодушие или сознательное обесценивание со стороны государственных органов.

Право, достойное борьбы: между законом и реальностью

В течение 2024 года наблюдатели мониторинговой миссии IAC ISHR фиксировали тревожную тенденцию: право на защиту в судах Украины все чаще оказывается под угрозой. Назначение «государственного адвоката» вопреки воле подозреваемого, несвоевременное предоставление материалов дела стороне защиты, ограничение по времени на ознакомление, содержание обвиняемых в пластиковых боксах во время судебных заседаний — все это не единичные случаи, а проявление системной усталости государства от собственных обязательств.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал: справедливый суд — это не декларация, а ежедневная, сложная и точная практика. И когда эта практика деформируется, страдает не только отдельный человек, но и сама идея правосудия. В этом тексте мы не просто проанализируем актуальные решения ЕСПЧ — мы соотнесем их с тем, что непосредственно зафиксировали наблюдатели IAC ISHR на судебных заседаниях. Потому что для нас право — это не то, что написано черным по белому. Это то, за что мы ежедневно боремся, наблюдаем и из чего строим лучшее будущее. 

Наблюдения охватывали разные регионы, типы производств и уровни судопроизводства. Многие из проблем, с которыми сталкивались наши аналитики, уже были предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека — и не раз. Большинство решений было принято в течение последних трех лет.

Конфиденциальность между адвокатом и клиентом

Одной из самых грубых форм вмешательства, которые мы наблюдали, были случаи вмешательства в личное общение адвокатов с подзащитными. 

ЕСПЧ в деле «Udovenko v. Ukraine» (пп.37—38) ясно указывает: вмешательство в адвокатскую тайну в контексте дела, находящегося на рассмотрении, одновременно является и вмешательством в право на обращение, гарантированное ст.34 конвенции. Принцип конфиденциальности общения клиента и защитника — это не только этическое требование, но и фундаментальный элемент права на справедливый суд.

Судья Павлий в особом мнении по делу «Särgava v. Estonia» обращает внимание: не нужно доказывать наличие «фактического ущерба», вызванного обыском или изъятием конфиденциальных материалов — уже сам факт получения таких данных является нарушением конвенции.

В том же контексте в деле «Michaud v. France» (п.118) ЕСПЧ подчеркивает: без надлежащей защиты профессиональной тайны адвокатов могут быть поставлены под угрозу фундаментальные права обвиняемых, что подрывает основы демократического общества.

Право на подготовку защиты

Неоднократно в 2024 году мы наблюдали ситуации, когда защитникам не предоставлялось достаточно времени или условий для ознакомления с материалами дела. Часто речь шла о сотнях страниц документов или десятках томов, доступ к которым адвокаты получали за несколько часов до судебного заседания. Кроме того, наблюдатели IAC ISHR неоднократно фиксировали жалобы адвокатов на назначение заседаний «день в день» или слишком часто, что затрудняло как непосредственную явку на заседание, так и качественную подготовку к нему. 

Такая практика противоречит позиции ЕСПЧ в деле «Kikabidze v. Georgia» (п.43), где Суд прямо указывает: обвиняемый должен иметь реальную возможность организовать защиту — без ограничений, мешающих представить соответствующие аргументы перед судом первой инстанции.

Иными словами, право на защиту должно быть не иллюзорным, а эффективным.

Равенство сторон и активная роль суда

Суды обязаны создавать условия для реализации прав как стороны защиты, так и стороны обвинения. Об этом прямо говорит ЕСПЧ в деле «Coventry v. The United Kingdom» (п.77). Необходимо не просто «не мешать» защитнику, а активно обеспечивать баланс между сторонами. 

Фактически это означает, что если в результате действий органов следствия или прокуратуры возникает препятствие для защиты, суд обязан принять компенсаторные меры — от переноса слушания до предоставления доступа к дополнительным материалам. Во время мониторинговых визитов мы фиксировали примеры, когда суды игнорировали ходатайства защиты об ознакомлении с дополнительными материалами. В ряде дел судьи не реагировали на ходатайства адвокатов о невозможности допроса ключевых свидетелей обвинения или не обеспечивали достаточно времени для выступления. А в случае возникновения у защиты ощущения необъективности или предвзятости суда, заявления о его отводе часто оставались без рассмотрения и расценивались как злоупотребление правами или попытка затянуть процесс.

В деле «Rook v. Germany» (п.59) ЕСПЧ подчеркивает: любые затруднения, с которыми сталкивается защита из-за ограничения её прав, должны быть адекватно компенсированы процедурами, соблюдаемыми судебными органами.

Эффективность правовой помощи

Мы также сталкивались со случаями, когда суды отказывались признавать право обвиняемого на выбранного им защитника или подходили к участию адвоката в процессе чрезмерно формально. 

Во время мониторинга фиксировались ситуации, когда участие адвоката носило сугубо номинальный характер — защитник не был ознакомлен с материалами дела и/или не имел конфиденциального свидания с подзащитным. 

Между тем, Европейский суд по правам человека последовательно подчеркивает: для того, чтобы право на правовую помощь было практическим и эффективным, а не только теоретическим, суды не должны устанавливать чрезмерно формалистические требования к его реализации («Van Geyseghem v. Belgium», п.33; «Pelladoah v. the Netherlands», п.41).

Выводы

Каждое из упомянутых решений ЕСПЧ — это не просто юридический прецедент, но и ориентир для национальных судов. К сожалению, практика 2024 года в украинских судах показывает, что эти сигналы часто игнорируются. Цель этой статьи — предоставить широкому кругу специалистов в области права дополнительный инструмент в виде конкретных параграфов решений ЕСПЧ для их борьбы за соблюдение права на защиту в украинских судах. 

Во время ежедневного мониторинга мы видим, как право на защиту превращается в формальность, а конфиденциальность — в фикцию. Мониторинговая миссия IAC ISHR обращает внимание: если эти системные нарушения не будут устранены, Украина и впредь будет проигрывать дела в ЕСПЧ. Но главное — пострадает доверие к правосудию в глазах граждан.

Закон і Бізнес