Может ли ненадлежашее доказательство подтверждать дисциплинарный проступок судьи?

В восьмой раз вторая дисциплинарная палата ВРП не смогла определиться с делом судьи Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области Сергея Бурхана. Ведь появились новые доказательства…

Напомним, что судья подозревается в совершении уголовного правонарушения, определенного ч.3 ст.368 УК, информирует «Закон и Бизнес».

Ранее ВДП ВРП несколько раз объявляла перерывы или вообще снимала дело с рассмотрения, поскольку предложение докладчика Романа Маселко об увольнении судьи за нарушение этических норм, заключающееся во внепроцессуальном общении, не находило поддержки: голоса каждый раз делились поровну.

Как сообщал «ЗиБ», последний раз, представитель судьи, обратил внимание, что уже истек срок привлечения С.Бурхана к дисциплинарной ответственности, так что дело следует закрыть. Но и это предложение не было поддержано.

Примечательно, что сегодня представитель судьи (на фото — слева в центре) даже прибег к рифмованным аргументам, на которые его вдохновило одно из предыдущих заседаний. Также он сообщил, что было возбуждено уголовное производство по факту возможного подбрасывания денег С.Бурхану. Но, по словам представителей судьи, оно расследуется ГБР неэффективно.

Также отмечалось, что эксперт не смог подтвердить подлинность 20-секундной записи НСРД, отметив, что не было предоставлено оригинальное устройство, с помощью которого оно сделано. Поэтому было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для запроса о возможности разглашения материалов досудебного расследования.

Впрочем, докладчик Р.Маселко настаивал, что для дисциплинарного дела это не важно, поскольку никем не возражает, что на видеозаписи действительно С.Бурхан. И сослался на практику ЕСПЧ, который, по его словам, указал: если доказательства получены с нарушением ст.8, то их учет судом не влечет нарушение ст.6 конвенции.

Но председательствующий Виталий Салихов обратил внимание, что такой вывод ЕСПЧ касается доказательств, собранных физическими лицами, а не правоохранительными органами. В то же время, в случае непредоставления стороной обвинения оригинального устройства для экспертизы, такое доказательство суд признает ненадлежащим согласно УПК со всеми последствиями доказанности вины.

В свою очередь Сергей Бурлаков добавил, что перед нами не ставится задача привлечь судью к ответственности при любых обстоятельствах», а о наличии заключения эксперта стало известно только после открытия материалов досудебного расследования стороне защиты в порядке ст.290 УПК.

В конце концов, палата согласилась подождать ответа прокуратуры относительно заключения эксперта и уже с его учетом принимать решение. В частности, и относительно того, может ли ненадлежащее доказательство подтверждать дисциплинарный проступок судьи.

Закон і Бізнес