Чи може неналежний доказ доводити дисциплінарний проступок судді?

Увосьме друга дисциплінарна палата ВРП не змогла визначитися із справою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Сергія Бурхана. Адже з’явилися нові докази…

Нагадаємо, що суддю підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.3 ст.368 КК, інформує «Закон і Бізнес».

Раніше ДДП ВРП кілька разів оголошувала перерви або взагалі знімала справу з розгляду, оскільки пропозиція доповідача Романа Маселка щодо звільнення судді за порушення етичних норм, що полягає в позапроцесуальному спілкуванні, не знаходила підтримки: голоси щоразу ділилися порівну.

Як повідомляв «ЗіБ», востаннє, представник судді, звернув увагу, що вже сплив строк притягнення С.Бурхана до дисциплінарної відповідальності, отже справу слід закрити. Але і ця пропозиція не була підтримана.

Прикметно, що сьогодні представник судді (на фото — ліворуч у центрі) навіть вдався до римованих аргументів, на які надихнуло його одне із попередніх засідань. Також він повідомив, що було порушено кримінальне провадження за фактом можливого підкидання грошей С.Бурхану. Але, за словами представників судді, воно розслідується ДБР неефективно.

Також наголошувалося, що експерт не зміг зробити висновок щодо автентичності 20-секундного запису НСРД, зазначивши, що не було надано оригінального пристрою, за допомогою якого він зроблений. Тому було заявлено клопотання про оголошення перерви для запиту про можливість розголошення матеріалів досудового розслідування.

Утім, доповідач Р.Маселко наполягав, що для дисциплінарної справи це не важливо, оскільки ніким не заперечується, що на відеозапису дійсно С.Бурхан. І послався на практику ЄСПЛ, який, за його словами, вказав: якщо докази здобуті з порушенням ст.8, то їх врахування судом не тягне порушення ст.6 конвенції.

Але головуючий Віталій Саліхов звернув увагу, що такий висновок ЄСПЛ стосується доказів, які зібрані фізичними особами, а не правоохоронними органами. Водночас, в разі ненадання стороною обвинувачення оригінального пристрою для експертизи такий доказ суд визнає неналежним згідно з КПК, з усіма наслідками доведеності вини.

Своєю чергою, Сергій Бурлаков додав, що «у нас не є завданням притягнути суддю до відповідальності за будь-яких обставин», а про наявність висновку експерта стало відомо лише після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст.290 КПК.

Урешті-решт, палата погодилася зачекати відповіді прокуратури стосовно висновку експерта, і вже з його врахуванням приймати рішення. Зокрема, і щодо того, чи може неналежний доказ доводити дисциплінарний проступок судді.

Закон і Бізнес