Почему неуказание размера арендной платы не влияет на действительность договора, пояснил ВС

ГК не квалифицирует плату за использование имуществом как существенное условие договора найма (аренды). Поэтому даже если стороны не договорились о ее размере в договоре, это не «уничтожает» такой договор.

Об этом обратил внимание Кассационный гражданский суд по делу №757/18462/21-ц по иску адвокатского объединения к арендодателю об устранении препятствий в пользовании имуществом, информирует «Закон и Бизнес».

Истец отмечал, что арендодатель направила письмо, в котором сообщила о факте заключения договора аренды квартиры с другим лицом и просила немедленно освободить занимаемое истцом помещение. В то же время истец ссылался на то, что договор найма (аренды) действует, поскольку срок аренды в соответствии с условиями договора не истек и в установленном законом порядке договор расторгнут не был.

Суд первой инстанции, решение которого оставил в силе апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Мотивировал это, в частности, тем, что из содержания спорного договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что стороны достигли такого существенного условия договора аренды, как арендная плата (которая должна быть определена в виде фиксированного платежа).

В свою очередь, КГС обратил внимание, что по своей юридической сущности договор найма (найма жилья) является императивно возмездным. Следовательно, стороны самостоятельно определяют размер платы (абз.1 ч.1 ст.762, ч.1 ст.820 ГК) или будет применяться механизм, предусмотренный в ГК (абз.2 ч.1 ст.762, ст.632 ГК).

Суды предыдущих инстанций считали, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку они согласовали такое существенное условие договора найма (аренды), как арендная плата.

Однако КГС отметил, что законодатель не квалифицирует плату за пользование имуществом как существенное условие договора. Для случаев, когда стороны не договорились о размере платы, он определяется с учетом: потребительского качества вещи; других обстоятельств, имеющих существенное значение. То есть в случае, когда в договоре найма (аренды) не определен размер арендной платы, включается тот инструментарий (способ определения платы), который закрепил законодатель во втором предложении ч.1 ст.762 ГК.

Суд подчеркнул, что договор, и в частности, договор найма (аренды), совершается для того, чтобы «породить» соответствующий результат, а не для того, чтобы впоследствии констатировать его незаключенность, очевидно, для того, чтобы не исполнять обязанности, которые «появились» из такого договора.

В связи с этим КГС отменил предыдущие решения в части требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Закон і Бізнес