Как истребовать из частной собственности противорадиационное укрытие - ВС

Если право собственности на защитное сооружение зарегистрировано за частным лицом, то права государства или территориальной общины не могут защищаться негаторным иском, поскольку это иск владельца к невладеющему несобственнику.

На это обратила внимание судебная палата для рассмотрения дел по земельным отношениям и праву собственности Кассационного хозяйственного суда, изменяя мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции по делу №918/938/23, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу прокурор обратился с иском в интересах государства в лице городского совета к ООО о признании недействительным договора купли-продажи в части и возвращении в коммунальную собственность противорадиационного укрытия в подвале дома быта. Исковые требования обосновывал неправомерной приватизацией сооружения гражданской защиты.

Местный хозяйственный суд в иске отказал. По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял постановление, которым это решение (с учетом соответствующих мотивов) оставил без изменений. Апелляционный суд мотивировал это выводами о том, что на заявленный прокурором иск в части обязательства ООО вернуть городскому совету противорадиационное укрытие распространяется исковая давность, которая в этом случае пропущена.

КХС отметил, что в спорах о возвращении объектов недвижимого имущества, которые являются защитными сооружениями гражданской защиты, надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, предусмотренный ст.387 ГК. Это обусловлено тем, что закон не содержит прямого запрета на пребывание таких сооружений в частной собственности (в отличие, например, от земель водного или природно-заповедного фонда). Такие объекты не имеют внешних, объективных, явных и видимых признаков, которые позволили бы добросовестному лицу понять, что их приватизация запрещена.

Поэтому наличие государственной регистрации права собственности за ответчиком свидетельствует о регистрационном владении спорным объектом, тогда как территориальная община его владельцем не является. В таком случае отсутствуют правовые основания для подачи негаторного иска или иска о признании недействительной сделки, а надлежащим способом защиты будет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку по этому делу прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, апелляционный хозсуд правильно отказал в удовлетворении такого иска, но по неправильным мотивам. В то же время, поскольку суд применяет исковую давность только тогда, когда есть основания для удовлетворения искового требования, а по пересматриваемому делу в иске следует отказать ввиду ненадлежащего способа защиты, вопрос применения исковой давности судебная палата КХС не рассматривала.

Закон і Бізнес