ВС признал асфальтобетонное покрытие помещением для целей аренды

Понятие «помещение» следует воспринимать не только как отдельную часть внутреннего объема здания, но и как все объекты аренды, определенные в ч.1 ст.3 закона «Об аренде государственного и коммунального имущества».

С таким мнением коллегии судей Кассационного хозяйственного суда согласилась и судебная палата для рассмотрения дел о земельных отношениях и праве собственности КХС, рассматривая дело №921/144/24, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу отделение ФГИ обратилось с иском о выселении общества из арендованного государственного недвижимого имущества — части площадки с железобетонным покрытием, находящейся на балансе третьего лица.

Хозяйственный суд в иске отказал полностью, отметив, что часть площадки с железобетонным покрытием не является помещением в силу закона. Следовательно, определенное арендодателем и балансодержателем основание для отказа в продлении договора аренды (использование помещения для собственных нужд) не применимо к спорному договору аренды.

Апеяционный хозсуд иск удовлетворил, указав, что ч.1 ст.19 закона определяет более широкий круг оснований для принятия арендодателем решения о прекращении договорных отношений.

Передавая дело на рассмотрение палаты КХС, коллегия отметила, что, по ее мнению, такое основание для отказа в продлении договора аренды, определенное в ч.1 ст.19 закона «Об аренде государственного и коммунального имущества», как «арендованное помещение необходимо для собственных нужд балансодержателя, а именно всех объектов аренды, определенных в ст.3 закона.

Как отметила палата КХС, термины, употребляемые в тексте нормативно-правового акта, делятся на общеупотребительные, специальные юридические и специальные неюридические термины. В указанных актах понятие «помещение» приведено как узкоспециальное с целью использования в сферах правового регулирования, в которых они профессионально необходимы (с обязательным их определением) — проведение оценки недвижимого имущества (недвижимости) субъектами оценочной деятельности; для практического применения необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности помещений, зданий и установок.

Впрочем, по определению толкового словаря украинского языка, помещение — это здание, квартира или отдельная комната, в которой помещается кто-нибудь, что-нибудь, которое используется для чего-то. То есть такое определение является общеупотребительным термином.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, палата пришла к мнению, что понятие «помещение», о котором говорится в абз.2 ч.1 ст.19 этого закона, следует воспринимать и толковать не только как отдельную (одну) часть внутреннего объема здания, ограниченную строительными элементами, с возможностью входа и выхода (узкоспециальное значение), но и для других объектов аренды, определенных в ч.1 ст.3 закона.

То есть, СП КХС считает, что «помещение», о котором говорится в абз.2 ч.1 ст.19 закона, должно восприниматься как объект аренды, определенный в ч.1 ст.3 закона — недвижимое имущество (здания, сооружения, помещения, а также их отдельные части), иное отдельное индивидуально определенное имущество, которое, согласно указанной норме права, является объектом аренды по договору аренды государственного или коммунального имущества, заключенного между сторонами в соответствующих правоотношениях.

Поэтому палата решила отступить от вывода, изложенного в постановлении ВС от 12.04.2023 по делу №917/565/22 относительно того, что асфальтобетонное покрытие не является помещением в силу положений закона, а поэтому не подпадает под действие абз.2 ч.1 ст.19 закона «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Кроме того, палата отметила, что у жалобщика не было оснований ожидать применения и толкования судами абз.2 ч.1 ст.19 закона «Об аренде государственного и коммунального имущества», приведенного в едином постановлении ВС по делу № 917/565/22, как создавшего определенную постоянную и последовательную. Ибо возможность иного толкования при отсутствии многочисленной судебной практики сама по себе не может считаться неожиданной для ответчика при наличии соответствующего правового обоснования.

Следовательно, тем самым палата фактически предостерегла, что и это толкование не может восприниматься как «устойчивая практика», потому что не исключено, что ее позиция также подвергнется ревизии.

Закон і Бізнес