Всегда ли запрет собрания ООО будет ненадлежащей мерой обеспечения — заседание ВДП ВРП

Так происходит не часто, но на прошлой неделе именно члены второй дисциплинарной палаты ВРП решили взять перерыв по этому делу. Ведь судья, взявший на себя функцию защиты, был убедительнее жалобщика.

Слушание этого дела продолжится сегодня, 26 июня, в 10:00, сообщает «Закон и Бизнес».

Собственно жалоба касается применения мер обеспечения иска судьей Хозяйственного суда Харьковской области Натальей Калиниченко, которые, по мнению заявителя, фактически заблокировали хозяйственную деятельность юридического лица, так как не могли быть проведено общее собрание общества.

Так же, по его мнению, дисциплинарный проступок совершили и судьи Восточного апелляционного хозяйственного суда Михаил Слободин, Ольга Склярук и Инна Шутенко, которые в составе коллегии отказали в удовлетворении апелляционной жалобы на это определение.

На прошлом заседании М.Слободин достаточно убедительно обосновал позицию коллегии, даже подвергнув критике позицию кассационной инстанции, которая, по его мнению, формально отнеслась к этому вопросу, не объяснив, какими в таком случае должны быть меры обеспечения иска. Ведь на момент постановления определения за жалобщиком вообще не было зарегистрированного права на долю в обществе.

Дело судьи Киевского апелляционного суда Галины Балацкой откладывали уже дважды. Скаржник утверждает, что судья «допустила промедление с изготовлением судебного решения и несвоевременное предоставление судьей копии судебного решения для его внесения в ЕГССР».

Г.Балацкая не отрицает, что это постановление было направлено защитнику и привлеченному к ответственности лицу с некоторым опозданием — через три года после принятия. Однако это объясняет значительной нагрузкой.

В прошлый раз палата рассмотрела заявленный отвод докладчику Роману Маселко, но не удовлетворила ее.

А вот жалоба в отношении судьи Казанковского районного суда Николаевской области Кристины Ищенко касается любимого вопроса Р.Маселко — слишком мягкое наказание для нетрезвого водителя. Учитывая его предыдущую деятельность как активиста, удивительно, что подобные жалобы попадают ему на рассмотрение как докладчику.

Кстати, следующим вопросом палата будет слушать ходатайство Р.Маселко и еще одной активистки Татьяны Чижик относительно разрешения на обжалование. Они не соглашаются с решением палаты, отказавшейся наказать судью Киевского апелляционного суда Валентина Шроля, к которому были такие же претензии. Это доказывает, что у Р.Маселко сформировалась явная предвзятость именно к судьям, которые не наказывают нетрезвых водителей. Или же таков запрос тех, кто финансирует определенные общественные организации.

Тем не менее, очевидно, что судьям, которые, скажем, выносили мягкие приговоры ворам, наркоманам или другим категориям преступников, претензий у Р.Маселко нет.

В конце заседания ДДП ВРП заслушает выводы о наличии в 25 жалобах оснований для открытия новых дел и об оставлении без рассмотрения 14 других.

Закон і Бізнес