Установление размера вознаграждения судьи законом о судоустройстве означает не только гарантированность его размера на уровне специального закона, но наличие одного такого закона.
Это подчеркнул второй сенат Конституционного Суда в решении от 26.03.2024, констатируя неконституционность отдельного предписания п.7 разд.ХІІ «Заключительные и переходные положения» закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2.06.2016 №1402-VІІІ (с изменениями), сообщает «Закон и Бизнес».
Это дело возбуждено по конституционной жалобе Елизаветы Евграфовой, которая обратила внимание, что после вступления в силу закона №1402-VIII с 30.09.2016 продолжает осуществлять правосудие в суде кассационной инстанции, успешно прошла квалификационное оценивание и подтвердила способность осуществлять правосудие. Однако получает вознаграждение в соответствии с законом «О судоустройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VІ (с изменениями).
Судья отмечала, что оспариваемым предписанием закона №1402-VIII «введен дискриминационный подход относительно гарантий независимости судей высших специализированных судов, которые до начала работы Верховного Суда (в новом составе) осуществляли полномочия кассационной инстанции…, что нарушает принцип недопустимости дискриминации, принцип единого статуса судей, конституционные гарантии их независимости».
В решении КС подчеркивается, что предписаниями ст.126 Конституции для предотвращения любого влияния на судей всем им гарантирован идентичный уровень конституционной защищенности и одинаковые гарантии их независимости и неприкосновенности, основополагающие подходы к обеспечению таких гарантий, и на этом должны быть основаны законы Украины, определяющие судоустройство, судопроизводство и статус судей.
«Все судьи системы судоустройства Украины имеют единый статус, присущий им как лицам, выполняющим исключительную конституционную функцию — правосудие. Единый статус судей означает единообразие юридического положения судей во всех аспектах, прежде всего, одинаковость их гарантий независимости и неприкосновенности, прав и обязанностей, требований, ограничений, запретов и ответственности. В то же время обеспечение гарантий независимости и неприкосновенности судей должно основываться на принципе единого статуса судей, который не допускает, в частности, избирательности в обеспечении этих гарантий и снижения их уровня определенной категории судей, что не способствует правосудию беспристрастными, объективными, беспристрастными и независимыми судами, реализации конституционного права на судебную защиту», — говорится в решении.
Отмечено, что конституционная гарантия независимости судей — вознаграждение судьи — неотделимая составляющая единого статуса судей. В то же время, из содержания ч.2 ст.125 Конституции следует, что реорганизация, ликвидация или иное фактическое прекращение деятельности суда не лишает статуса судьи.
Законодатель фактически определил определенную категорию судей, а именно судей Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высшего хозяйственного суда, Высшего административного суда, для которых до прекращения деятельности этих судов вопреки конституционной гарантии материального обеспечения судей как элемента их независимости и принципа единого статуса судей выборочно установил другой (меньший) размер вознаграждения судьи, определенный законом №2453-VІ, по сравнению с судьями, которым такое вознаграждение определено законом №1402-VІІІ.
КС констатировал, что оспариваемое предписание закона №1402-VIII сужает гарантии независимости указанной категории судей, что является влиянием на этих судей, а следовательно, создает угрозу как их независимости, так и судебной власти в целом и противоречит предписаниям чч.1, 2 ст..8, ч.2 ст.19, чч.1, 2 ст.126 Конституции.
Также Суд пришел к выводу, что отдельное предписание п.7 разд.ХІІ «Заключительные и переходные положения» закона №1402-VIII не соответствует требованию юридической определенности по нормированию размера вознаграждения судьи законом о судоустройстве, а следовательно, противоречит ч.1 ст.8, ч.2 ст.130 Конституции.
Соответственно, КС признал указанное предписание неконституционным.

Судья-докладчик по этому делу – Виктор Городовенко.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!